Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6609 E. 2026/3973 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1800 E., 2024/3002 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanıklar müdafileri duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden ve taktiren duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanıklar hakkında Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2019/244 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararıyla silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106/2-a, 43/2-1, 53, 58 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.09.2024 tarihli ve 2024/1800 Esas, 2024/3002 karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz İstemleri Beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucu karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanması, somut tek bir delil mevcut olmadığından şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz İstemleri Beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucu karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanması, somut tek bir delil mevcut olmadığından şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2026 tarihinde karar verildi.