Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/1565 E. 2026/3971 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1378 E., 2023/4446 K. SUÇ : Nitelikli yağma SUÇ TARİHLERİ : 05.02.2020, 02.03.2020 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun üzerine yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarihli 2020/160 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-d, 35/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 20.12.2023 tarihli, 2021/1378 Esas ve 2023/4446 Karar sayılı kararı ile sanık müdafii, katılan kurum vekili, O yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/2 maddesi uyarınca hükümler kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-d.h, 35/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Suç unsurları oluşmadan mahkumiyet kararı verildiği, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2026 tarihinde karar verildi.