Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/26 E. 2026/3979 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/413 E., 2024/1376 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 53/1 ve 58/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi 11.06.2024 tarihli ve 2023/413 Esas, 2024/1376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın müvekkiline bilekliği ve 105 TL parayı kendi rızası ile verdiğini, müvekkili ile katılanın birlikte yaşadığını, müvekkilinin katılanın eşyalarını yağma suretiyle almasının mantıklı bir sebebinin olmadığını bu nedenle müvekkilinin delil yetersizliği nedeniyle beraatına karar verilmesi, kabule göre de müvekkilinin sabıka kaydı olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı olduğunu bu nedenle hükmün bozulması talep edilmiştir .

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, gerekçeli kararın başlık kısmında, sanığın soruşturma aşamasında 30.07.2021 tarihinde gözaltına alındığı, kovuşturma aşamasında savunmasının alınmasına yönelik çıkarılan yakalama emri sonucunda 03.10.2022 tarihinde yakalanarak göz altına alındığının anlaşılması karşısında gözaltı tarihinin gösterilmemesi infaz aşamasında giderilebilecek eksiklik olup eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.