Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5332 E. 2026/3975 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/160 E., 2024/237 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin; 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilerek, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2022 tarihli ve 2022/142 esas, 2022/257 karar sayılı kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a.c.h, 168/3-1, 53 ayrıca sanıklar ... ve ... için 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... yönünden mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 53, ayrıca sanıklar ... ve ... için 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... yönünden mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 01.03.2024 tarihli, 2024/160 esas ve 2024/237 karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinafı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, yağma kastının bulunmadığı, altı sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma kastının bulunmadığı, alacağın tahsili amacının bulunduğu 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, altı sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi İştirak iradesinin bulunmadığı, çelişkinin sanık lehine yorumlanması gerektiği, eksik ve hatalı inceleme yapıldığı, sanığın beraatine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Kısmi ödemeyi sanık ...'nin yakını tarafından soruşturma aşamasında giderildiği, diğer sanıkların katkısının bulunmadığı, tüm zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla sanıklar ... ve ... hakkında, zarar kovuşturma aşamasında giderildiği halde, kovuşturma evresinde gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle, tayin edilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 168/3-1. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkeme ilamındaki tekerrüre esas alınan mahkeme kararının suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu, ancak tekerrüre esas alınan mahkeme kararının tekerrüre esas alabileceği başka adli sicil kayıtlarının bulunduğu anlaşılsa da; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2026 tarihinde karar verildi.