Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6017 E. 2026/4581 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1340 E., 2024/2253 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanıklar hakkında İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2023 tarih, 2023/38 Esas, 2023/435 Karar sayılı ilamı ile sanıkların ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62 maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 22.05.2023 tarihli ve 07.06.2024 tarihli ve 2024/1340 Esas, 2024/2253 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Somut delil olmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına, katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, kabule göre oluşan suçun güveni kötüye kullanma suçu olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar tebliğnamede karar celsesinde sanık ... müdafinin yokluğunda karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma kararı verilmiş ise de; sanık ve müdafinin esas hakkında ve mütalaaya karşı savunma yaptıkları, sanık müdafinin karar celsesinden önce sunduğu mesleki mazeret dilekçesinin delillendirilmediği, mahkemenin de bu sebeple mazeret talebini reddederek kararını açıkladığı, 5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesinin de sanık müdafinin yokluğunda hükmün açıklanmasına cevaz verdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, şikayet ve diğer tüm deliller karşısında, sanıkların mahkûmiyetine esas alınan delillerin katılanın şikayeti ile katılanın arkadaşları olan tanıklar ...ve ...'nun beyanları olduğu, sanıkların her aşamada suçlamayı inkar ettikleri, tarafsız olmayan iddia tanıkları ile katılanın beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmamasına karşın tarafsız olmayan ve başkaca bir maddi delil ile desteklenmeyen tanık beyanlarına itibar edilerek hatalı değerlendirme ile sanıkların beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.05.2026 tarihinde karar verildi.