Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2891 E. 2026/3896 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1990 E. 2024/65 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1-c-d ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli kararı ile; sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla yaralamaya yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 delaletiyle 86/2, 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

C. Sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli kararı ile; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına, Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın müşterek fail olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 150. maddelerinin uygulanması gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; Katılanın temyiz dışı sanık ...'a borcu olduğu, borcu ödememesi üzerine olay günü temyiz dışı sanık ...'un arkadaşı sanık ... ile birlikte katılanın iş yerine geldikleri, borca karşılık olarak temyiz dışı sanık ...'un daha önce sattığı klimayı katılanı ittirerek aldığı, sanık ... ile birlikte taşıyarak götürdükleri olayda; suçun konusuna ortak olmayan, kendi nam ve hesabına hareket etmeyen sanık ...'un eyleminin alacağın tahsili amacıyla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2026 tarihinde karar verildi.