Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5951 E. 2026/3887 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6 E., 2024/39 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/251 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 1 68... . maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/39 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi İlk derece mahkeme karar gerekçesinde gerekçe bulunmadığına, salt anlamda katılan beyanı esas alınmak suretiyle gerekçe tanzim edilmiş olup başkaca da deliller ile nedensellik bağı kurulmadığına, katılanın beyanının aylar sonrasına ilişkin olup olayın hemen gerçekleşildiği iddia edilen zaman aralığı akabinde zaman kaybetmeksizin sunulmadığına, katılanın parasının kim ya da kimler tarafından alındığı hususu şüpheden arındırılmadığına, katılana ne gibi bir cebir uygulandığı hususunun herhangi bir delille nedenselliği kurulmaksızın salt anlamda soyut beyanla nedensellik kurulmak suretiyle eksik inceleme sonucunda kabul edildiğine, çevrede bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmediğine, eksik inceleme ile eksik ihtar sonucunda alınan zarar giderme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ... ...'in katılan ...'na karşı yağma suçunu işlediğine yahut işlenen suça iştirak ettiğine dair, katılanın soyut, çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları ve suçlamaları haricinde, her türlü şüpheden uzak kesin ve somut herhangi bir delil bulunmadığına, katılanın bu şikâyeti olaydan aylar sonra sosyal medyada video kaydı paylaşıldıktan sonra yapıldığına, tüm olaylar yaşanırken ...'ın telefonunun, cüzdanının, anahtarının alındığına ilişkin hiçbir somut, kesin, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, ATM'ye giderek para çekildiğine ilişkin yalnızca soyut katılan beyanlarının mevcut olduğuna, sanıklar ile arasında husumet bulunduğu sabit olan ve olaydan aylar sonra şikâyetçi olan katılanın soyut beyanı ve herhangi bir suç işlendiğine delil olamayacak bir ekran görüntüsünün, suçun işlendiğini her türlü şüpheden uzak ve kesin olarak ortaya koyduğunun kabulünün hukuka aykırı olduğuna, hüküm fıkrasında yer verilen alt sınırdan uzaklaşma nedenlerinin, soyut ve gerekçesiz olduğu, cezayı bireyselleştirmekten uzak, kalıp ibarelerden ibaret olduğuna, sanığın soruşturma aşamasında zararı gidermesine müsaade edilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi hükmünün uygulama alanı bulduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi İlk derece mahkeme karar gerekçesinde gerekçe bulunmadığına, katılanın beyanının aylar sonrasına ilişkin olup olayın hemen gerçekleşildiği iddia edilen zaman aralığı akabinde zaman kaybetmeksizin sunulmadığına, katılanın parasının kim ya da kimler tarafından alındığı hususunun şüpheden arındırılmadığına, katılana ne gibi bir cebir uygulandığı hususunun herhangi bir delille nedenselliği kurulmaksızın salt anlamda soyut beyanla nedensellik kurulmak suretiyle eksik inceleme sonucunda kabul edildiğine, çevrede bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmediğine, tarafların iletişim tespiti (HTS) baz sinyal karşılaştırmaları alınmaksızın hüküm kurulması cihetine gidildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin eksik inceleme sonucunda tatbik edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2026 tarihinde karar verildi.