Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6223 E. 2026/4101 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1934 E., 2024/1080 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/116 Esas, 2024/43 Karar sayılı kararı ile sanıkları nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 35/2, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ...'nin hapis cezasının mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1934 Esas, 2024/1080 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın içerisinde başka Mahkemeye ait evrakların varlığı tespit edilmiş olup mahallinde ilgili Mahkemelerine gönderilebileceği gözetilerek eleştiri konusu yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılamada Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütaalasını yazılı olarak sunduğu görülmüş olup, duruşma zaptına aktarılmaması telafisi mümkün olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir" eleştirleri ile birlikte, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın olaya iştirakinin bulunmadığına, diğer sanık ...'nin eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini itiraf ettiğine, mağdur ve tanık beyanlarından da sanığın suçu işlemediğinin sabit olduğuna, sanığın eyleminin diğer sanıkları mağdur ile tanıştırmaktan ibaret olduğuna ve bunun da suç olarak kabul edilemeyeceğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın suçu işlediğini gösterir somut delil bulunmadığına, sanığın kimseyi azmettirmediğine, olayın dosyadaki diğer sanıklarla mağdur arasındaki husumetten kaynaklandığına, sanığın diğer sanıklara fikir ve yelem birliği içerisinde hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığına, suçun unsuru olan tehdidin de yalnızca iddiadan ibaret olduğuna, atılı suçu işlemediği sabit olan sanığın beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun soyut beyanlarına istinaden ceza verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yağma ve faydalanma kastının bulunmadığına, sanık ile mağdur arasındaki yazışmaların sanığın arkasından konuşulmasına ve işçi alacağına ilişkin olduğuna, mahkeme gerekçesinin somut olayla örtüşmediğine, taraflar arasındaki konuşmanın araç satışı için pazarlık mahiyetinde olduğuna ve mağdura yönelik bir tehdit olmadığının mağdurun kendi beyanlarıyla da doğrulandığına, eylemin kül halinde mala zarar verme suçunu oluşturduğuna ve şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın mağdurdan işçi alacağı olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinde yer alan hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanığın beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurla tehditvari konuşan ve mağdurun aracının lastiklerini kesenin diğer sanık ... olduğunun sabit olduğuna, sanığın eyleme iştirakinin bulunmadığına, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, mağdurun soyut beyanlarına istinaden ceza verildiğine, suçu kabul etmemekle birlikte eylemin saatinin bilinmemesi sebebiyle gece vakti nitelikli halinin uygulanmasının hatalı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, kararın bozulmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.