Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8543 E. 2011/7848 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın iki arkadaşıyla birlikte çizilen krokiye göre, yakınanın evinin altındaki faal olmayan bina niteliğindeki işyerinin tuvaletinin üç adet kapısını menteşelerinden çıkararak çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 116/1-4,119/1-c maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya kapsamından eylemin geceden sayılan 02.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması,

3- Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı Yasanın 50 ve 62. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

5- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

6- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 492/1-son ,522.(belirlenecek değere göre), 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143, 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığı suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

7- Olayda kullanılan çalınan kapıların taşındığı aracın dosya kapsamında bulunan ruhsat içeriğine göre, ... isimli kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle aracın sahibinin kim olduğunun netleştirilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 54. maddesindeki şartları taşıması halinde söz konusu çalınan kapıların değerinin belirlenerek, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmadığı hakkaniyete aykırı olup olmadığı hususları da araştırılarak müsadere konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.