Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/12880 E. 2011/8186 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti diğer sanıkla birlikte yakınan ...'nin işyerinin keşfe ve bilirkişi beyanına göre sağlam ve dayanıklı kapı kilit halkasını kırarak içeri giren ve burada bulunan, tamir için bırakılmış diğer mağdur Gürkan Terzi'ye ait otomobili üzerinde duran anahtar ile çalıştırarak çalan ve yakalandıklarında bıraktıkları yeri göstererk iadeyi sağlayan sanıkların eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra yakınan ...'ye yönelik olarak 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu gözetilerek lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522/1 (pek aşırı), 523/1, 59/2, 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1, 62/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 62/1, 53, 151/1, 62/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulama sırasında mahkemesince belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4- 765 sayılı TCK'nun 81/2. maddesi ile cezada arttırma yapılırken, önceden 11 ay 20 gün hapis olarak belirlenmiş cezada, anılan Yasanın 30. maddesine aykırı davranılarak, arttırma sonucu bulunan gün sayısının aya dönüştürülmemesi suretiyle, hapis cezasının 13 ay 18 gün yerine, 12 ay 48 gün olarak hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, bozmanın 1, 2 ve 3. bendlerinin diğer sanık ... ...'ye yansıtılmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.