Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15530 E. 2011/25901 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın 493/2, 522, 59.maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin ilamın aynen infazına, uyarlama talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay gecesi sanıkların haksız olarak ele geçirdikleri anahtar ile yakınana ait işyerinin kapı ve kasasının kilidini açarak, bir adet tabanca, beş adet mermi, çek yaprakları ve banka kartlarını çaldıkları, yakalandıklarında suça konu tabancayı sakladıkları yeri gösterip iadesinin sağladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4-1. maddesi uyarınca, yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulup, sonucuna göre karşılaştırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek ,

5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili değerlendirme yapılmaması,

3- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522, 59.maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-d, 143, (koşulların oluşması halinde 168/1) 116/2-4, 119/1-c maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında hükümlü hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve etkin pişmanlığın sağlanması durumunda; 5237 sayılı Yasa hükümleri; uzlaşma ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamaması halinde, 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Fatih Akkaş savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.