Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/15630 E. 2011/44026 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya içerisinde bulunan 26.03.2005 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağının içeriğine ve yakınan ...'in aşamalardaki anlatımına göre, sanıkların pencere demir korkuluğunu sökerek eve girdiklerinin anlaşılması karşısında; demir korkuluğun sağlam maddelerle ve dayanıklı surette yapılmış olup olmadığı araştırıp, sonucuna göre 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinin uygulama olanağının tartışılması ve zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nda yer alan hırsızlık suçun ögelerinin farklı olduğu; pencere demir korkuluklarını sökerek gece vakti yakınana ait konuta girilmek suretiyle yapılan hırsızlık eyleminin, yakınana karşı hırsızlık suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-c. maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan karşılaştırmada bu suçlarla ilgili değerlendirme yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.