Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/833 E. 2026/10721 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/359 Esas, 2024/319 Karar KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu Uşak ili, ..., ... Mahallesi 3 15... ve 166 parsel sayılı taşınmazların davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Gecekondu Önleme Bölgesi olarak ayrıldığını, bu nedenle mülkiyet hakkının kısıtlandığını ve taşınmazlara fiilen el atıldığını ileri sürerek taşınmazların bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.05.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/284 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.05.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/284 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı idare tarafından açılan Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/334 Esas, 2015/641 Karar (3 15... parsel için) ve 2014/322 Esas, 2015/635 Karar (3 15... parsel için) sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının sonuçlandığının anlaşıldığı, bu durumda davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı TOKİ Başkanlığı tarafından kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, müvekkil idare yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil idare aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davalı TOKİ Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmazlar için bedel tespiti ve tescil davası açıldığı ve davanın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, konusuz kalan tazminat talebine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı ... Başkanlığının taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadığı anlaşıldığından ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.