Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/698 E. 2026/822 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2024/45 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı belediyenin encümen kararı ile katlı yeraltı otopark inşaatı işinin 49 yıl kullanma hakkı karşılığında davacı müvekkile ihale edildiğini, 21.09.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda inşaatı tamamlayıp yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı belediyenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile mevzuata aykırı şekilde ihaleyi feshettiğini, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/10 E., 2009/101 K. sayılı dosyasında belediyenin açtığı men-i müdahale davasının kabul edildiğini, müvekkilinin dava konusu otoparkı 07.02.2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerine iyiniyetli inşaat yapıldığını, bu nedenle yapılan inşaat bedelinin davalı belediyeden talep edilebileceğini ileri sürerek davacı tarafından inşa edilen yapının değerinin dava tarihi itibarıyla tespiti ve davalıdan şimdilik 40.110,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 368.424,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerine otopark inşa edilmesi karşılığında taşınmazın 49 yıl süreyle kullanımının davacı tarafa ihale edildiğini, sonradan 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile ihalenin iptal edildiğini, davacının otoparktan 07.02.2011 tarihinde tahliye edildiğini, davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, otoparkın davalı belediyeden alınan malzeme ile yapıldığını, davacının otoparkı kullandığı süreye denk gelen kârın düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği 07.03.2017 tarihli ve 2015/27 Esas, 2017/65 Karar sayılı kararı ile bilirkişi kurulunun 07.11.2016 tarihli bozma sonrası 2. ek raporu kapsamında; taraflar arasındaki ihale sözleşmesine konu kapalı otopark yapım işi nedeniyle davacı yüklenici tarafından bizzat kendisince temin edilen malzemeler ve 3. şahıs taşeron firmalarına yaptırılan iş bedelleri ve bu kapsamda düzenlenen ve faturalandırılan gider bedellerinin bozma ilamında belirtildiği üzere davacı yüklenicinin işten el çektirildiği ve sözleşmenin feshedildiğini öğrendiği 2009 yılı rayiç fiyatlara göre toplam bedelinin 177.105,82 TL olduğu, bu tutardan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere % 10 yıpranma bedeli ve sözleşme gereğince davacı yüklenicinin otopark işletmesi süresince kullanılan kira bedelinin mahsubu sonucunda davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 137.655,00 TL olacağı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 07.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2019 tarihli ve 2019/2153 Esas, 2019/4747 Karar sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazlarının reddi ile hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 07.11.2016 tarihli ek raporunda Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ve müteahhitlik hizmetleri karne katsayısı artış tablosuna göre hesaplama yapılması ve mahkemece bu hesaplamanın esas alınmasının doğru olmadığı, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın, hakkındaki men kararının kesinleştiği 09.12.2009 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak, bu miktardan kapalı otoparkı kullandığı dönemle ilgili kira bedeli ve yıpranma payları mahsup edilip talep edebileceği iş bedeli saptanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda 338.457,24 TL iş bedeli alacağı olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının söz konusu inşaatı kendi malzemesiyle yapmadığını, dosya kapsamında aksini de ispat edemediğini, davacının yaptığı masrafın işçilikten ibaret olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinin sona erdirilmesi sebebiyle imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ve 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.