Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1190 E. 2026/832 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/343 E., 2024/41 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan 01.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak iş yerlerinden %43 oranında hisse verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen daha az yer verildiğini, süresinde teslim yapılmadığını ve eksiklikler olduğunu ileri sürerek %43 iş yeri pay hakkının bakiye kalan kısmının bedel olarak tutarı, eksik imalat bedeli ile 01.09.2012 ile dava tarihi arasındaki geç teslim bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibari ile inşaatın yapım süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye göre edimlerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.03.2016 tarihli kararı ile davacıya verilmesi gereken alanın 628,11 m² olduğu, davacıya 755,15 m² alan verildiği, 132,528,83 TL eksik iş bedeli olduğu ve 49.913,81 TL kira kaybı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 25.03.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nce davalı yüklenici vekilince inşaattaki eksikliklerin giderildiği savunulduğuna göre yeniden keşif yapılarak davalı yüklenici tarafından tamamlanan imalât tespit edilip, eksik iş kalemleri de tek tek belirtilmek ve dava tarihi itibari ile rayiç bedel dikkate alınmak sureti ile düzenlenecek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davacı tarafın, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksikliklerden davacıya ait bağımsız bölümlerin arsa payına göre talep edilebilecek eksiklerden dolayı dava tarihindeki rayice göre talep edebileceği imalât bedellerinin toplamının 116.320,22 TL olduğu, karar tarihi itibariyle 04.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davalı tarafından tamamlandığı anlaşılan imalât bedellerine ilişkin kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, karar tarihi itibariyle hakkında karar verilmesi gereken eksik imalât bedellerinin inşaat işleri için 1.841,51 TL (ortak alanlardaki eksikler nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümlerin arsa payına göre belirlenen), elektrik işleri için 2.895,00 TL (davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksikler nedeniyle), 22.762,09 TL (davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksikler nedeniyle ve ortak alanlardaki eksikler nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümlerin arsa payına göre belirlenen) olmak üzere toplam 27.498,60 TL olduğu kira kaybı alacağının ise 49.913,81 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde: a. Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dava tarihi itibari ile sürenin dolmadığını, b. Bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, c. Davacının taşınmazı geç teslim ettiğini, d. Kira tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, e. Eksiklilerin olduğu iddia edilen taşınmazın kiraya verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, eksik iş bedeli, geç ve eksik teslim nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. ve 439/2. maddelerinde de yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.