Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/7538 E. 2026/11237 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/241 Esas, 2025/18 Karar KARAR: Kısmen kabul / Ret

Taraflar arasındaki sahte nüfus cüzdanı ile tapuda yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi ve haksız fiil hükümleri uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın tapuda kardeşi ... adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi 32 76... parselde kayıtlı 202/16240 hissesini sahte kimlik kullanarak müvekkili ...'e 13/05/2003 tarihinde 65.000,00 TL bedelle satıp tapuda devrettiğini, bedelini davalının nakit olarak aldığını, durumun anlaşılması üzerine davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Gaziantep 2. Ağır Ceza Mah.ce mahkumiyetine hükmedildiğini, ... tarafından davacı aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve karara bağlandığını, kararın onanarak kesinleştiğini, davacı tarafından 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, ancak tapu üzerinde olması nedeniyle hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddedildiği ve kesinleştiğini, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra bir kısım tamiratlar yaptırdığı, masrafının 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunduğunu, bir kısım vergi borçlarının davacı tarafından ödendiğini, ayrıca komisyoncuya komisyon ücreti ve dosya masrafı ödediğini, ödediği masraf ve vekalet ücretlerinin bulunduğunu beyanla bu zararların tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.01.2015 tarihli ve 2012/330 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararı ile davanın tapu müdürlüğü yönünden reddine, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ... tan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın, dava dışı ... adına kayıtlı 202/16240 hissesinin, hakkında sahtecilik suçundan Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/1 Esas ve 2011/151 Karar sayılı 01.11.2013 kesinleşme tarihli kararı ile hapis cezasına hükmolunan davalı ... tarafından, dava dışı malik ... adına sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanı kullanılarak 13.05.2003 tarihinde davacıya satıldığı, dava dışı ...’ın durumu öğrenmesi üzerine davacı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/555 Esas, 2004/530 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek 05.01.2012 de kesinleştiği, davacı tarafından satın alınan payın dava dışı ... adına hükmen 13.01.2012 tarihinde tapuda tescil edildiğini, 4721 sayılı Kanun'un sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007 nci maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterli olup kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmakta, bu itibarla açıklandığı gibi sahtecilik yapılması nedeniyle davacının uğradığı zarardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince Devlet sorumlu olup, davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, husumetin Hazine yerine temsilcide yanılma sonucu Gaziantep Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesine yöneltildiği, davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilcide yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı ... yönünden ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve davalı ...’a ilişkin vasilik kararının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulmaması sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, sorumluluğun bulunmadığını, illiyet bağının kesilmiş olduğunu, yapılan masrafların istenemeyeceğini, zarar hesaplamasının tamamen davacı beyanlarına dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.