Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17691 E. 2026/8649 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3035 Esas, 2025/1969 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereği tapu kaydındaki yüz ölçümün azalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek,Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 812 parsel sayılı taşınmazı 7850 m² olarak 16.06.1998 tarihinde satış yoluyla edindiği, 10.11.2015 tarihinde 22/a uygulaması sonrasında taşınmazın 72 99... parsel ve 6.252,27 m² olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmazdaki 1597,73 m² azalmanın karşılığı olarak 200.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, alınan emsalin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi sunduklarını ancak dikkate alınmadığını, dava tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin belirleneceği varsayımıyla dava tarihinden itibaren faiz işletildiğini, ilk yargılamada dava tarihi itibarıyla taşınmaza değer biçildiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin taraflarına yükletilmemesi gerektiğini, yargılamanın uzun sürdüğünü ve yıllık %9 olan yasal faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece cevap dilekçelerinin ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, davacının kötü niyetli olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda sonuca varılarak davacının tazminata hak kazanıp kazanmayacağının araştırılması gerektiğini, davacının taşınmazı tel örgü ile çevirdiğini, taşınmazın sınırlarını bilerek satın aldığını gösterdiğini, itirazlarının dikkate alınmadan eksik ve hatalı inceleme neticesinde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin 13.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle, müvekkilinin taşınmazındaki 1597,73 m² azalmanın karşılığı 417.008,00 TL tazminatın dava tarihi olan 17.10.2017'den itibaren yasal faizi ile birlikte Maliye Hazinesinden tahsili, olmadığı takdirde, söz konusu azalmanın karşılığı 342.441,00 TL'nin yenileme çalışmalarının kesinleştiği 10.09.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Maliye Hazinesinden tahsili şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirdiği ve ıslah edilen miktar üzerinden harcın ikmal edilmesine rağmen yenileme çalışmalarının yapıldığı tarih esas alınarak belirlenen bedele göre hüküm kurulması yerinde görülmediğinden davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz itirazında bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.