Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4022 E. 2026/11028 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/929 Esas, 2012/626 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 06... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; en bilirkişi raporunda sayısal koordinatların belirtilmemesi nedeniyle tescile uygun olmadığını, trafo alanının hatalı hesaplandığını, taşınmaz bedelinin hatalı hesaplandığını, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin uzun süre hak sahiplerine ödenmemesi nedeniyle taşınmazın gerçek karşılığını yansıtmayan bir sonuç doğduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, hükmedilen faizin enflasyon karşısında erimeye karşı etkili olmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.