Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/2041 E. 2026/3881 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1038 E., 2025/1216 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddine ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı temlik alacaklısı; davalı kiracı ile dava dışı kiraya veren arasında imzalanan 01.08.2011 başlangıç, 19.04.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 15.063,60 USD+KDV olarak belirlendiğini, kiraya verenin işbu kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının 512.162,00 USD+KDV tutarındaki kısmını 08.09.2011 tarihinde davacı banka ile imzaladığı temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, temlik sözleşmesinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından temlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması üzerine alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine takip konusu borcun 01.07.2012, 01.09.20 12... .11.2012 faiz başlangıç tarihli olmak üzere 53.325 USD'lik kısmının ödendiğinden bahisle haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 01.07.2012, 01.09.2012, 01.11.2012 dönemlerine ait kira bedellerinin sırasıyla 07.08.2012, 05.10.2012, 17.12.2012 tarihlerinde davacının hesabına yatırıldığını itirazlarının haklı olduğunu savunarak, takibin iptali ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.01.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 05.04.2017 tarihli ilamıyla; davacının 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Eylül, Kasım ayı ile 2013 yılı Şubat ayı kira bedeli toplamı 124.425,28 USD'nin tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından 01.07.2012 kira dönemine ilişkin ödemenin 07.08.2012 tarihinde, 01.09.2012 kira dönemine ilişkin ödemenin 05.10.2012 tarihinde ve 01.11.2012 kira dönemine ilişkin ödemenin 17.12.2012 tarihinde davacı hesabına yatırıldığı, ancak alacaklı adının sehven yanlış yazıldığı, hatta 17.01.20 13... .02.2013 tarihli ödemelerin de davacıya ait.....BAN numaralı hesabına yatırıldığı, bu ödemelerin alacaklı tarafından kabul edildiği, diğerlerinin kabul edilmediği gerekçesiyle itiraz edildiği, bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alacaklının IBAN numaraları belirlenerek davalı tarafından davacı adına ve dava dışı kiraya veren adına yapılan ödemelerin ayrımı yapılmadığı, davalının davacının.... numaralı hesabına 06.01.2012 tarihinde 33.737,04 TL (Alacaklı... İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 05.03.2012 tarihinde 31.228,98 TL (Alacaklı... İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 07.08.2012 tarihinde 32.169,28 TL (Alacaklı... İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 05.10.2012 tarihinde 31.875,99 TL (Alacaklı... İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 17.12.2012 tarihinde 31.787,12 TL (Alacaklı ..... İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 17.01.2013 tarihinde 31.838,67 TL (Alacaklı Türk..... Bankası.... Şubesi) ve 05.02.2013 tarihinde 31.413,84 TL (Alacaklı .... Bankası A.Ş.......Şubesi) olmak üzere toplam 224.050,92 TL EFT yaptığı, ilk beş dekontta alacaklı kısmında kiraya verenin, son iki dekontta davacının yazıldığı, ancak IBAN numaralarının aynı olduğu, bu ödemlerden bir kısmının davacı tarafından kabul edildiği bir kısmının ise kabul edilmediği, Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden davalı tarafından yapılan ödemelerden hangilerinin davacı hesabına hangilerinin dava dışı .... ..... İşletmesi Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı, tahsilatlarda ve talepte tekerrür olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 02.05.2019 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Dairenin 23.06.2020 tarihli ilamıyla; Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan raporların tahsilatlarda ve talepte tekerrür olup olmadığına ilişkin denetime elverişli tespitleri barındırmadığı ve önceki bozma ilamında işaret edilen hususlar kapsamında hazırlanmadığı, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmediği gibi hangi aya ilişkin olduğu belirtilmeksizin yapılan ödemelerin, alacaklı tarafından ödenmeyen herhangi bir aya ilişkin kira bedeline mahsup edebileceği, bu doğrultuda 07.08.2012, 05.10.2012, 17.12.2012 tarihlerinde yapılan ödemelerin; alacaklı tarafından uyuşmazlık konusu 2012 yılı Temmuz, Eylül ve Kasım aylarına değil, 2012 yılı Ağustos, Ekim ve Aralık aylarına ilişkin kira ödemesi olarak kabul edilerek mahsup edilmek suretiyle takip başlatıldığı hususu nazara alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle, karar bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde aylık kira bedellerinin ''peşin'' yatırılacağının kararlaştırıldığı, temlik sözleşmesinde ödeme yapılacak hesap numarasının bildirilmediği, davacı bankanın icra takibinde 01.02.2013 faiz başlangıç tarihi ile talep ettiği 2013 yılı Şubat ayına ilişkin kira bedelinin 05.02.2013 tarihinde ödendiği, bu haliyle Şubat ayına ilişkin talebin mükkerrer olduğu, talep edilen 2012 yılı Temmuz ve Eylül aylarına ilişkin kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 35.550,08 USD asıl alacak ve 1.285,99 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.836,07 USD üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 2013 yılı Şubat ayı ödemesinin mükerrer kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davanın tam kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, kira bedellerinin ödendiğini, temlik sözleşmesinde hesap belirtilmediğinden dava dışı kiraya veren hesabına ödeme yapıldığını, faizin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Niteliği itibariyle nispi harca tabi olan eldeki davada dava değeri, dava konusu edilen yabancı paranın Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dava tarihindeki efektif satış kuruna göre Türk Lirası karşılığıdır. Bu durumda Mahkemece, dava tarihindeki efektif satış kuru olan 1,6386 TL dikkate alınarak harç hesaplanması gerekirken, karar tarihindeki kur esas alınarak fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7 maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Tarar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. bendi çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken üzerinden hesaplanan 5.266,30 TL harçtan peşin alınan 667,25 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.599,05 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA," bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanunun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.