Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3594 E. 2026/3050 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/228 E., 2022/221 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Diyarbakır ili ... ilçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 22.167 m² ve 24 667 m² yüzölçümü ile vergi kaydı uygulanarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar 09.08.2010 tarihli dilekçeleri ile taşınmazların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile lehlerine kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2012/53 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2017/8545 Esas, 2020/1526 Karar sayılı ilamıyla "yöntemince orman araştırması yapılarak dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve eğer orman sayılmayan yerlerden ise bu kez zilyetlik araştırması yapılarak davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, ...... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Davalı ... İdaresinin temyizi incelendiğinde; uzman harita bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulamasına göre açık vaziyette olduğu ve üzerinde herhangi bir orman ağacı olmadığı anlaşıldığından taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmektedir. 2. Davalı Hazine vekilinin 733 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin 733 parsele ilşkin temyiz ititazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden onanması gerekmiştir. 3. Davalı Hazine vekilinin 734 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde ise bölgede kadastro çalışması 1993 yılında yapılmış olup harita bilirkişisinden aldırılan raporda 1973 hava fotoğrafı incelendiğinde 734 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığı belirtilmiştir. Yine yapılan keşifte dava konusu taşınmazın zemininde bu tarihte kullanım olduğunu gösterir herhangi bir somut veriye ulaşılamamıştır. Dolayısıyla bu parsel yönünden davacıların zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı sabittir. Bu sebeple bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. V. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı Hazine vekilinin 733 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA, Yukarıda (V.B.3) numaralı bentde açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekilinin 734 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.