Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1882 E. 2026/3051 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/28 E., 2023/40 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... vekili, Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 56... , 4 16... , 4 17... ve 4 17... parseller sırasıyla 6.957,72 m², 3.233,27 m², 1.207,68 m² ve 336,57 m² yüzölçümleriyle tarla ve arsa vasfında davalı oldukları belirtilerek, malik haneleri boş bırakılmıştır. 2. Davacı ... ve ... 12.01.2004 tarihli dava dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazların adlarına tapuya tescilini talep etmişlerdir. 3. Bölgede 2007 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında dava konusu yerler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, ve davalı oldukları gerekçesiyle tutanaklar Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/3 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/2551 Karar sayılı ilamıyla “yöntemince ... araştırması yapılması ve taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılır ise bu kez zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafı uygulamasına göre ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 56... , 4 16... ve 4 17... sayılı parsellerin ... adına, aynı yer 4 17... parselin ise ... adına tapuya tesciline taşınmazların tutanaklarının malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada herhangi bir sıfatlarının olmadığını ve kendileri yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların ... sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili, Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine, ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden ...'ndan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.