Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2561 E. 2026/10217 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/183 Esas, 2025/249 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/99 Esas, 2023/421 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu Kocaeli ili, ..., Ş. ... Mahallesi 34 12... parsel sayılı taşınmazın tapu sicilinden terkini ve tapu sicilinin tutulmasından doğan zarardan Hazinenin sorumluluğunun kabulünü, şimdilik 250.000,00 TL'nin davalı taraftan Kadastro Mahkemesi kararının kesinleştiği 24.02.2014 tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Hazine aleyhine değil belediyenin hatalı imar uygulaması neticesinde doğması nedeniyle uygulamayı yapan Belediyeye karşı açılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın süresinde ıslah edilmemesine rağmen ıslah talebinin kabulü ile ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine de itiraz ettiklerini, tazminat hesaplamasının hükmün kesinleşme tarihine göre yapılması gerektiğini, tapu iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği tarihte dava konusu taşınmazın tapu kaydında taşınmaz değerini düşürecek beyan ve şerhler bulunduğunu, ancak bu beyan ve şerhlerin raporda dikkate alınmadığını, Mahkemece taşınmaz için fahiş bir bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 22.06.2012 tarihli ve 2010/3 Esas ve 2012/58 Karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kullanılan taşınmazın değerlendirmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazların karşılaştırılmasının usulüne uygun olarak yapıldığı ve bu şekilde taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatının bölgenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve dava tarihi itibarıyla belirlenen tazminat bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince karar başlığında ölü ...'nın ve ...'ün gösterilmesi ve ... yararına tazminata hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gibi kararın infazı sırasında tereddüt uyandıracağı değerlendirilmekle kamu düzenine ilişkin bu husus resen gözetildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davacıların iddiaları açıklattırılarak dava dilekçesinde belirttikleri eski tapu kayıtlarından hangisine dayanarak mülkiyet hakkını kaybettikleri belirlendikten sonra ilgili tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tapu tedavüller getirtilip, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas, 2012/58 Karar sayılı kararı ile karara dayanak krokilerden de faydalanarak tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılarak tapu kaydının revizyon görmesi sonucunda tapu kaydı miktarı kadar taşınmaz davacılar adına tescil edilmiş ise tazminat davasının reddine, aksi hâlde, davacının dayanağı tapu kaydının uygulanması suretiyle revizyon görmeyen bölüm için tapu kaydının uyduğu belirlenen alan üzerinden tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.