Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1925 E. 2026/10211 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1887 Esas, 2025/3879 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/524 Esas, 2023/57 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... 435 74... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, Hazine yönünden davayı takip etmediklerine ilişkin beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında belirtilen hisse miktarları ile tapu kaydında yer alan hisselerin birbirinden farklı olduğunu, taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin yöntem olarak doğru olduğu, aynı kamulaştırma kapsamında kalan 435 76... parsele ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/9991 Esas, 2022/6351 Karar sayılı onama kararı ile taşınmaza 20.12.2016 değerlendirme tarihi itibarıyla 760,00 TL birim değeri taraf temyizi üzerine uygun bulunduğu nazara alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatının benzer mahiyetteki taşınmazlarla uyumlu olduğu, ancak İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/322 Esas sayılı dosyasında verilen karar sonrasında Hazine fazlalığının hisse olarak belirlendiği görülmüş olup davalıların hisselerinin bu miktar esas alınarak düzeltilmesi ve davacı idare vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile Hazine yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi nazara alınarak davalı ... Hazinesinin payı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken Hazine payı açısından da davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olduğu gerekçesiyle davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Hazine yönünden doğru karar verilmiş ise de bedelin iadesi hususunda eksik hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan 435 74... parsel sayılı taşınmaza Dairemizin 2018/7267 Esas, 2019/17180 Karar sayılı ilâm ile denetimden geçen dosyada aynı değerlendirme tarihi itibarıyla takdir edilen 714,00 TL/m² birim bedelinin onandığı, yine 435 74... parsel sayılı taşınmaza Dairemizin 2018/668 Esas, 2019/14900 Karar sayılı ilâmı ile denetimden geçen dosyada aynı değerlendirme tarihi itibarıyla takdir edilen 721,00 TL/m² birim bedelinin onandığı gözetildiğinde, eldeki dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibari ile dava konusu taşınmaza 944,00 TL/m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi kurulundan belirtilen dosyalardaki bedelden ayrılma hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bu husus bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Hazine vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.