Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2151 E. 2026/11704 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2417 Esas, 2025/564 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/136 Esas, 2024/34 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte davacı idare ile birleştirilen münfesih ... A.Ş Genel Müdürlüğünce (...) Sivas İl Merkezinde kurulması planlanan ... Tesisleri için ihtiyaç duyulan arazilerin kamulaştırma işlemlerine 28.05.1979 tarihli ve 912 sayılı ... Yönetim Kurulu Kararı ve 08.06.1979 tarihli ve 1674 sayılı Kamu Yararı Kararı ile başlanıldığı, ancak tamamının neticelendirilmediğini, neticelendirilmeyen kamulaştırmalarla ilgili cebri tescil davaları ile kesinleşme kararı mevcut bazı taşınmazların ... adına tescil işlemleri davacı kurumca devam ettirildiğini, dava konusu Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1 45... parsel sayılı taşınmaz maliki ... 'ın da içerisinde bulunduğu bazı parsel maliklerinin, kamulaştırma bedellerinin tahsili için Sivas İcra Müdürlüğünün muhtelif dosyalarında Genel Müdürlük aleyhine icra takibi açtıkları neticesinde alacaklarını haczen tahsil ettiklerinden dolayı kamulaştırma bedellerinin ödenmeyerek Genel Müdürlük adına bir hesapta bloke tutulması istenildiğini, ilgili icra dosyalarına ödemelerin yapıldığını, bu suretle kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını ancak cebri tescil davası açılmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalı adına olan hissenin iptalini ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından kamulaştırma evraklarının tapu malikine tebliğine dair noter evrakının sunamadığını, bu nedenle usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi bulunmadığını, kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı iddia edilen tarihte malik olan ... adına kamulaştırma bedeli ödemesi yapılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının taşınmazı 04.05.2020 günü üzerindeki istimlak şerhiyle birlikte dava dışı ... isimli şahıstan, ...'ın da taşınmazı yine istimlak şerhiyle birlikte önceki malik ... 'dan satın aldığını, tapu malikinin kamulaştırma bedellerinin tahsili için Sivas İcra Müdürlüğünün muhtelif dosyalarında Genel Müdürlük aleyhine icra takibi açtıkları neticesinde alacaklarını haczen tahsil ettiklerinden dolayı istimlak bedellerinin ödenmeyerek kamulaştırma bedellerinin kapatılarak Genel Müdürlük adına bir hesapta bloke tutulmasının istendiğini, kamulaştırma işleminin tamamlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sivas İcra Dairesinin 1983 yılına ait esas defteri görüntüsünden kök malik ... vekiline 1983/3954 Esas sayılı dosyada 648.123,00 TL ödeme yapıldığı, dosya arasında bir sureti bulunan ... A.Ş.'nin 08.11.1985 tarihli ve 7 sayılı yazısı ve ekindeki listede ... Bankası A.Ş.'ye icra dosyalarında ödeme yapılan şahısların bilgileri gönderilerek adı geçen şahıslar adına depo edilen kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi ve idarenin başka bir hesabında bloke edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu yazı ekindeki listede Sivas İcra Dairesinin 1983/3954 Esas sayılı dosya numarasının, kök malik ... 'ın adının, dava konusu olan ... köyü 1 45... parselin önceki numarası olan ... köyü 4 parsel sayılı taşınmaz bilgisinin ve kamulaştırma bedeli olarak 477.000 TL'nin yazıldığı, bu haliyle icra müdürlüğünün esas defterindeki kayıt, dosya arasında bir sureti bulunan ... A.Ş.'nin 08.11.1985 tarihli ve 7 sayılı yazısı ve bankaca düzenlenen tablolarındaki kayıtların temelde birbirini doğruladığı, Sivas İcra Dairesinin 1983/3954 Esas sayılı dosyasında kök malik ... vekiline 648.123 TL ödeme yapıldığı bilgisinin yer aldığı ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 477.000 TL olduğu dikkate alındığında kamulaştırma bedelini aşan miktarda ödeme yapıldığı, kök malikin kamulaştırılan başkaca taşınmazlarının da bulunduğu gözetildiğinde icra müdürlüğü esas defterindeki ödeme miktarının 477.000 TL'den fazla olmasının dava konusu ... köyü 1 45... parselin kamulaştırma bedelinin ödenmediği şeklinde yorumlanmasına neden olmaması gerektiği, netice itibarıyla dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tescil kararı verilebilmesi için gerekli şartların yerine getirildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın hiçbir zaman davacı idare kullanımına geçmediğini, satın aldığı tarihte istimlak şerhi bulunduğunu; ancak şifahen kamulaştırma işlemi yapılmayacağını öğrenerek satın aldığını, kamulaştırma evrakının o dönem malik olan ... ’a tebliğine ilişkin belge sunulmadığını, ödeme belgesinin bulunmadığını, ödeme tablosunda kök malik ... 'a 477.000 TL'nin ödendiğine dair ibare yer almadığını, aksine bu paranın idare adına bloke edildiğinin belirtildiğini, kamulaştırma bedelinin icra dosyası ile ödendiğinin ispat edilemediğini, icra dosyasından yapılan ödemelerin başka parsellere ilişkin yapılan ödeme olduğunu, dava konusu taşınmaz yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.