Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/9473 E. 2026/12633 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2260 Esas, 2024/2354 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/120 Esas, 2023/151 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi 607 parsel (... Mahallesi 203 41... parsel) sayılı taşınmazın “... Deşarj Hattı İrtifak Hakkı” nedeniyle 19.03.1998 tarihinde davacı idare tarafından kamu yararı kararı alındığını, 19.10.1999 tarihinde 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre şerh konulması için tapuya yazı yazıldığını, davacı idare tarafından kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin hak sahipleri adına 12.07.1999 tarihinde ... ... Şubesine bloke edilerek ödendiğini, kadastro yenilemesi ile ... Mahallesi ... 607 parselin yeni 203 41... parsel olduğunu, belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydına irtifak hakkının tesciline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tescil bildirim formu Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olup bu tescil bildirim formundan da anlaşıldığına göre Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan taşınmazın müvekkili lehine irtifak hakkı açıklamasının düşüldüğünü; ancak Kadastro Müdürlüğü tarafından bu tescil formu ve tescil dosyası Tapu Müdürlüğüne gönderilmediğinden dava konusu tescil işleminin yapılamadığını, daha sonraki yıllarda da dava konusu taşınmaz üzerinde yenileme çalışması yapılarak parsel numarası değişmiş olduğundan bu gerekçe ile de tescil işleminin tapu müdürlüğü tarafından yapılmadığını, esasen tüm işlemler tamamlanmış olup müvekkili tarafından bedellerin de ödendiğini, kamulaştırma işlemi müvekkili idare tarafından tamamlanıp bedelleri mevzuat gereği davalı adına bankaya bloke edildiğinden bu durumun tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan daimi irtifak hakkının Antalya ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi 607 parsel, yeni 203 41... parsel olan dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi 607 parsel (yeni 203 41... parsel) sayılı taşınmazın 19.03.1998 tarihinde atık su deşarj hattı olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporu ile taşınmaz bedelinin belirlendiği ancak belirlenen bedelin davalılara ödendiğine ve kamulaştırma evraklarının tebliğine ilişkin evrakın davacı tarafından ibraz edilemediği gibi bankaya yazılan yazı cevabında ödeme belgelerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin bulunması halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.