Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/7949 E. 2026/11519 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1990/57 Esas, 1990/214 Karar KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece 30.09.2024 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Mahkemece dava dosyasının bulunamamış olması nazara alınarak temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de temyiz incelemesine konu edilen kararın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemenin 30.09.2024 tarihli ek kararının ortadan kaldırılması gerekir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi 1 55... parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, davalı tarafından tezyidi bedel davası açılmadığını ve bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sincan Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1990/57 Esas, 1990/214 Karar sayılı 19.02.1991 tarihinde kesinleşme şerhi verilen kararı ile verilen kamulaştırma kararında davalıya hiç tebligat yapılmadığı ve kamulaştırma bedeli ödenmediğinden kararın temyiz edildiğini, ancak Mahkemece dosyanın temin edilemediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiğini, bu durumun zaten mağdur olan davalının tekrar mağdur edilmesi sonucunu doğurduğunu ve Anayasa'da güvence altına alınan hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, davalıya gönderilen noter tebligatının ... isimli bir kişiye yapıldığını, dolayısıyla kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını, Mahkemece tapunun yeniden davalıya iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kaybolmuş olan dava dosyasına sonradan kazandırılan bilgi ve belgelere göre ve dosyaya kazandırılan Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/783 Esas sayılı dosyasında bulunan belgelere göre tapu maliki ...'a çıkarılan noter tebligatının davalının tanınmadığından bahisle iade edildiği, ardından 04.01.1989 tarihinde kim olduğu ve davalı ... ile hısımlığı tespit edilemeyen ... isimli kişiye tebliğ edildiği, dolayısıyla usulüne uygun şekilde yapılmış noter tebligatının bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından alınan kamulaştırma kararını müteakip kıymet takdiri yapılarak bedel ... Bankasına bloke edilmiş ise de ... Bankası müzekkere cevabına göre davalı adına yapılmış bir işleme rastlanmadığı ve üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olmakla bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiğinin ispatlanamadığı, Mahkemece davalıya ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmakla; Mahkemece verilen kesinleştirme kararı kaldırılarak, işin esasına girilip davalı tarafından açılmış tezyidi bedel davasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, tezyidi bedel davasının bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

V.KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkemece verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.