Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1766 E. 2026/11682 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1199 Esas, 2025/1628 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/158 Esas, 2025/43 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... köyü 1 03... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma kararı olmaksızın el atıldığını, taşınmaza duvar ve kapı yapılarak askeri birimler tarafından kullanılmasına izin verilmediğini, davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan haklarını kullanamadığını beyan ederek el konulan taşınmazın değeri nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil (el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamına fiili el atıldığını ve taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini, taşınmazın tamamının kamulaştırılması gerektiğini, yalnızca kısmi kamulaştırma yapılması ve kalan alanlar için %5 - 10 gibi düşük değer kaybı oranının belirlenmesi el atmanın gerçek boyutunu gizlediğini ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, taşınmazın vasfının çayır değil ekilebilir tarım arazisi olduğunu, metrekare bedelinin düşük belirlendiğini, ecrimisilin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili idarece mevzi olarak kullanılmadığını ve herhangi bir tel örgüyle çevrilmediğini, bu nedenle haksız bir el atmanın mevcut olmadığını, davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla, dosyaya getirilen resmi verileri esas alınarak net gelirin tespit edilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespitinde bir isabetsizlik görülmediği ancak kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanmak suretiyle birim metrekare değeri belirlenmesi gerekirken, %6 üzerinden hesaplama yapılıp metrekare ve tazminat tutarlarının belirlenmesi doğru görülmemiş, yeniden hesaplama yapılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.