Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4539 E. 2026/11686 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1540 Esas, 2025/2070 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/365 Esas, 2025/312 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden açısından feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyü 808 parsel sayılı taşınmaz üzerine tarım arazisi vasfını kaybedecek ve eski hale dönüştürülmesi mümkün olmayacak şekilde yığın yapılmış olup fiilen el atmış bulunduğunu, kamulaştırmasız el atma ve bedel davasının kabulüne, dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedelinin hak edildiği yıllardan bu yana yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı hesaplanarak davacıya ödenmesine, talepleri kabul edildiğinde davaya konu el atılan tapunun iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çayır vasfındaki bu tür arazilerin taban suyunun yüksek olduğunu, çayır dışında işlemeli tarım arazisi olarak değerlendirilemeyeceklerini, ayrıca mükerrer olarak sahiplenme amacıyla özgülenme şartı bulunan kamulaştırmanın varlığı bakımından toprak yığınının bulunduğu kısmın kamulaştırılması gerektiğini, müvekkil kuruma kamulaştırmaya konu edilip edilmeyeceğinin müzekkereyle sorulması gerekirken kamulaştırmasız el atmanın varlığının kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26.06.2025 tarihli el atma talebi yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe doğrultusunda mahkemece el atma talebi yönünden feragat kapsamında davanın reddine karar verilmesinde, davacılar lehine usulünce hesaplanan 2011-2016 arası ecrimisil bedeline hükmedilmesinde, ecrimisil bedeli yönünden kısmen davanın kabulü sebebiyle davacılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde ve kabul edilen kısım gözetilerek davalı kurum aleyhine kısmen yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.