Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2164 E. 2026/11703 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1280 Esas, 2025/2365 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/220 Esas, 2025/173 Kaar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... köyü 1894 parsel sayılı 6.700,00 m² yüzölçümüne sahip taşınmazı 25.12.2018 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uygulama çalışması yapıldığını, taşınmazın 5.807,73 m² yüzölçümlü 1 04... parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile oluşturulan hukuka aykırı işlemin iptali ile Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi 1 04... parsel sayılı taşınmazın önceki yüzölçümü olan 6.700,00 m² şekliyle davacı adına tesciline, tapunun iptal ve yeniden tesciline karar verilmemesi halinde taşınmazında meydana gelen eksilme bedelinin tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı Hazineden tahsilline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu sicilinini tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olabilmesi için tapu sicil müdürü ya da memurunun hukuka aykırı bir işlem yapması ve bununla zarar sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerektiğini, dava konusu taşınmazın paftasındaki sınırlarında ve zemindeki kullanım sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığını, davacının davaya konu taşınmaza malik olduğu gibi kendisine ait taşınmazın yüzölçümünü görecek, tahmin edecek ve hesaplayabilecek şartlara da haiz olduğunu, tazminat talep edilebilmesi için ortada zararın olması gerektiğini, davacının hiçbir zararı olmadığı gibi davasında iyi niyetli olmadığını, tespit edilen tazminat bedelinin gerçek değerinin çok üstünde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz 25.12.2018 tarihinde davacı tarafından 6.700 m² yüzölçümlü olarak alındığı, 24.03.2022 tarihinde yapılan yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın yüzölçümünün 5.807,73 m² olarak düzeltildiği, dosyanın istinaf incelemesi sırasında 02.12.2025 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca davaya konu taşınmazın azalan yüzölçümü 6.700 m² olarak düzeltilmiş ise de yargılama sırasında davaya konu taşınımazın 5.807,73 m² yüzölçümü ile 16.05.2024 tarihinde dava dışı şahsa satıldığı, dolayısıyla tapunun yüzölçümünün azalması nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında azalma meydana geldiği, dosyadaki bilgilere göre, anılan eksilmenin teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, taşınmazın zemindeki kullanım durumu ile haritasındaki sınırlarında eylemli bir değişiklik olmadığı, şu durumda; yenileme kadastrosundaki yeni ölçüm sonucu taşınmazın yüz ölçümünün azalması nedeniyle nedeniyle Devletin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında sorumluluğunun doğduğu ve taşınmaz satın alınırken bulunan kadastro uygulamasına tabi olduğuna dair şerhin kısıtlayıcı bir şerh olmadığı, davanın tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi zararın doğması ile yani düzeltme kararının kesinleşmesiyle başlayacağı, dolayısıyla zamanaşımı da sözkonusu olmadığı, taşınmazın arazi niteliğinde kabul edilmesi ile gelir metoduna göre değerinin tespit edilmiş olmasının doğru olduğu, kapitalizasyon faiz oranının %4 oranında alınması ve taşınmazın konumu ile taşınmazı o bölgedeki diğer taşınmazlardan ayıran özelliklerde gözetilmek suretiyle objektif değer artış oranının %75 uygulanması sonucu metrekare birim fiyatının 13.06.2023 yılı için 891,47 TL olarak hesaplanmış olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi 1894 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 6.700,00 m² yüz ölçümü ile iktisap edildiği, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazın Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi 1 04... parsel sayılı taşınmaz olarak 5.807,73 m² yüzölçümü ile tespit edildiği, tespit işleminin 27.04.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.06.2023 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.