Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4033 E. 2026/2343 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1082 E., 2025/1351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2024/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4 86... parselin maliki olduğunu, tarlanın yola ulaşımının bulunmadığını ve tarımsal faaliyette bulunabilmek için bir tarım aracının geçebileceği genişlikte yola ihtiyacı olduğunu belirterek dava konusu 4 86... ve 32 parsel sayılı taşınamazlar üzerinden ... hakkı tesisini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın kısmen kabulü ile 4 86... parsel sayılı taşınmaz lehine, 4 86... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "Yol-3A" şeklinde gösterilen 170,96 m²'lik alanda ve 4 86... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "Yol-3B" şeklinde gösterilen 170,88 m²'lik alanda ... hakkı tesisine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, kurulan ... hakkının Türk Medeni Kanunu'nun 748/3. maddesi uyarınca ilgili parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine, depo edilen toplam 471.739,20 TL ... hakkı bedelinin 235.924,80 TL'sinin (işlemiş nemaları ile birlikte) davalı ... Hazinesine, 235.814,40 TL'nin (işlemiş nemaları ile birlikte) davalı ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunda m² değerinin 1.200,00 TL olarak saptandığını, Milli Emlak Müdürlüğünce emsal taşınmazların ortalama metrekare bedelinin 4.625,00 TL olarak tespit edildiğini, Hazine hissesine düşen değerin yaklaşık 790.320,00 TL olabileceğini, bilirkişi raprunun denetime elverişli olmadığını, hüküm tarihine en yakın değerin saptanması gerektiğini, ... hakkının taşınmazda meydana getireceği değer kaybınında eksik hesaplanmadığını, fedakarlığın denkleştirilmesi prensibinin dikkate alınması gerektiğini, yargılama giderlerinin yanlış belirlendiğini ve idare lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... hakkı tesisi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.