Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/10644 E. 2026/12351 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/320 Esas, 2025/1569 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/301 Esas, 2023/382 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 03... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza 1994 yılında yol yapılmak suretiyle fiilen kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile mahkemece belirlenecek ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1.000,00 m²lik kısmının 26.08.1994 tarihli ve 1994/155 sayılı Kamu Yararı Kararı gereği 40.000.000 TL bedelle kamulaştırıldığını, kamulaştırma işleminin .... Noterliğinin 05.05.1997 tarihli ve 13320 sayılı kamulaştırma tebligatı ile ...'in bizzat kendisine tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedelinin, ... Bankası Antalya Şubesinde 17102 sayılı hesaba davacı adına depo edildiğini ve böylelikle kamulaştırma işlemlerinin o dönemki mevzuat hükümleri gereği usulüne uygun tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligatların usulüne uygun olmadığını, bankaya depo edilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin okuryazar olmadığını, el yazısı ile imzasını içerir tebligatın geçerli olmayacağını, bu nedenle usulüne uygun tebligat yapılmış sayılamayacağını, usulüne uygun kamulaştırma olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın taşınmazın 1.000,00 m²lik kısmının Kalkan-... 2. .... ... yol güzergahına rastladığı için ... Genel Müdürlüğünün 26.08.1994 tarihli ve 1994/155 sayılı Kamu Yararı Kararı gereği kamulaştırıldığı, kıymet komisyonunca 40.000.000 TL kıymet takdir edildiği, buna dair kararın .... Noterliği vasıtasıyla davacı ...'e 05.05.1997 tarihinde elden tebliğ edildiği, tebliğ evrakının "İşbu istimlak tebliği evrakının bir nüshasını tebellüğ ettim" ibaresini ve davacının imzasını içerdiği, noter tarafından bizzat yapılan tebliğ işleminin sahteliğinin ispat edilmediği, kamulaştırma evraklarının bizzat noter tarafından davacı ...'e elden tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği, bu haliyle kamulaştırmanın usulüne uygun şekilde yapıldığının kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunup davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak tapu maliki davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.