Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/9964 E. 2026/12350 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/246 Esas, 2026/259 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/63 Esas, 2023/406 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Dairece davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ili, ..., ... köyü 4530 parsel (eski 1694 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/63 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli ve 2023/3133 Esas, 2024/2265 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli ve 2023/3133 Esas, 2024/2265 Karar sayılı karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvuru talebinde bulunduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi hakkında bir inceleme yapılmadığı, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi de gözetilerek istinaf incelemesi yapılması gerektiği, bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesine göre inceleme yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek net gelir yöntemi ile kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, münavebe desenin salçalık domatesin 2021 yılı İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde olmaması nedeniyle o yörede yaygın olarak yetişen ürünlerden birinci yıl patates, ikinci yıl sofralık domates şeklinde oluşturulmasının ve net gelirin hesabında değerlendirme tarihi olan 2021 yılı Isparta İl Tarım ve Orman verileri kullanarak net gelirinin tespitinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edildiğinden kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının doğru olduğu, taşınmazın birim fiyatının 2021 yılı itibarıyla 81,65 TL olarak tespitinin ve arta kalan kısmın geometrik şekli, yüz ölçümü ve makineli tarıma elverişli olup olmayacağı hususu dikkate alınarak taşınmazın tamamen kamulaştırılmasına karar verilerek tespit edilen bedelin kamulaştırma bedeline eklenmesinin doğru olduğu, inşai muhtesatın 2021 yılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı verilerine uygun şekilde hesaplanıp kamulaştırma bedeline eklenmesinin yerinde olduğu, zirai muhtesatın 2021 yılı Burdur İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine uygun şekilde hesaplanıp kamulaştırma bedeline eklenmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeline faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, ilk kararla hükmedilen kısma ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken tamamına ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiğini, münavebe ürünlerinin hatalı seçildiğini, arta kalan alanda değer azalışı belirlenmesinin hatalı olduğunu, sulu tarım arazisi kabulü halinde dahi sulama masraflarının giderden düşülmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artışı hesaplanması gerektiğini, sondaj kuyusu bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Kamulaştırma bedeline, Anayasa’nın 46/son maddesi gereğince dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılması yerine " Kamulaştırma bedelinin 131.382,27 TL'sine dava tarihinden ilk karar tarihi olan 27.12.2021 tarihine kadar; 61.550,73 TL'sine dava tarihinden tarihinden ikinci karar tarihi olan 13.07.2023 tarihine kadar Anayasa’nın 46/son maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz işletilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.