Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9540 E. 2026/3475 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3573 Esas, 2025/1417 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/227 Esas, 2022/151 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 89... parsel (eski ... köyü 1330 parsel) sayılı taşınmazın ... ... Termik Santrali Stabilize Ocakları yeri için Bakanlar Kurulunun 14.06.1987 tarih ve 7/15760 sayılı kararı ve Türkiye Elektrik Kurumu Yönetim Kurulunca alınan 08.09.1988 tarih ve 28-624 sayılı Kamu Yararı Kararı uyarınca 33.300,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 33.300 m²'lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kanun’un 27 nci maddesine göre acele el koyma yolu ile kamulaştırılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1988 tarihli ve 1988/7 59... /579 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırma bedelinin tespitiyle acele el koyma kararı verildiğini, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin Tek Genel Müdürlüğü'nün 10.11.1988 tarihli makbuzla dekontla hak sahipleri listesi ile Etibanka yatırıldığını, davaya konu kamulaştırma kararının ... 2. Noterliği tarafından tanzim edilen 22.12.1988 tarih ve ... yevmiye numaralı tebligat davalılar murisi ...'in bizzat kendisine 30.12.1988 günü tebliğ edildiğini, davalı tarafından bu kamulaştırma işlemine karşı bedel arttırım davası açılmadığını, söz konusu kamulaştırma işleminin kesinleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taşınmaz için aynı taleple dava açıldığını ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/258 Esas sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/258 Esas sayılı dosyasında ödemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini dava şartı nedeniyle bu ret kararı usuli bir ret niteliğinde olduğundan eldeki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğini 2007/258 Esas sayılı dosyada kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığı ve kime ödeneceğine dair açıklık bulunmadığını eldeki davada sunulan belgelerle bu hususun açıklığa kavuşturulduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kaldı ki davalılar murisine ait 1324 parsel için de davalılar aleyhine aynı taleple davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2023/1514 Esas, 2023/7326 Karar sayılı kararı ile onandığı gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.