Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9142 E. 2026/3476 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2822 Esas, 2025/1018 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/407 Esas, 2022/147 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 636 parsel sayılı taşınmazın 19360 m²lik kısmı, 674 parsel sayılı taşınmazın m²lik kısmı ve 677 parsel numaralı taşınmazın 999 m²lik kısmı için 2942 sayılı Kanun'un 27nci maddesince acele el koyma kararı verildiğini, mahkemece hükmolunan bedelin hak sahipleri adına ... ... Şubesine yatırıldığını, hak sahipleri tarafından bedel arttırım davası açılmadığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu alanlarda alan düzeltmesi yapılmaması gerektiğini, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda eski 674 parseldeki tescil edilecek alan hesaplanırken kök parselde meydana gelen alan düzeltmelerinin kamulaştırma alanlarına da yansıtıldığı tespit edilmiş olup bu hesaplama şeklinin kamu zararına sebebiyet vereceğini, taşınmazların kamulaştırıldığı tarihte taşınmaz maliklerine kamulaştırma miktarı üzerinden bedel ödemesi yapılmış olup, kamulaştırılacak alanların bedeli ödenen alan kadar olması gerektiğini, yalnız burada 1056 parsel numaralı taşınmazın imar uygulamasıyla oluşması sırasında yapılan düzenleme ortaklık payı kadarlık bir kesinti yapılması gerekmekte olup, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonrası 1056 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan hissesinin kurum adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece hükmolunan bedelin hak sahipleri adına ... ... Şubesine yatırıldığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu hususun kanıtlanmadığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak mahkeme tarafından verildiği iddia olunan kamulaştırma kararı kendisine usulüne uygun tebliğ olmadığı gibi ödenen bir kamulaştırma bedeli de bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maliki olduğu dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 19.360 m² yüzölçümlü 636 parsel, aynı yerde kain 20.000 m² yüzölçümlü (yüzölçümü düzeltmesi ile 19.287,25 m² oldu) 674 parsel ve aynı yerde kain 999 m² yüzölçümlü 677 parsel sayılı taşınmazların ... Santral Sahası kapsamında kalması sebebiyle TEK Yönetim Kurulunca alınan 13.06.1984 tarihli 33-649 sayılı kamu yararı kararına istinaden kamulaştırılmasına karar verildiği, davaya konu taşınmazlar için TEK idaresi tarafından davalı tapu malikine karşı 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca acele el koyma bedelinin tespiti istemli davaların açıldığı, bunlardan 636 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/761 Esas, 674 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/799 Esas, 677 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/802 Esas sayılı dosyaları ile acele el koyma bedelleri tespit edilerek hak sahibi adına dava konusu taşınmazlarla birlikte kamulaştırılan tüm taşınmazların kamulaştırma bedelinin toplu olarak 22.10.1984 tarihinde ... ... şubesine kayıtsız şartsız bloke edildiği, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için bankaya müzekkere yazıldığı, dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin evrakın davalı tapu malikine tebliği için ... 1. Noterliğinin 19.11.1984 tarihli ... yevmiye sayılı işlemle çıkartılan noter tebligatının 21.11.1984 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, tapu maliki olan davalı kamulaştırma işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenen dava açma hakkını kullanmadığından kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği, ... Termik Santral Sahasında kalması sebebiyle tamamının kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu parsellerin yine tamamının 2003 yılında imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 1056 parsel sayılı 944.770,72 m² yüzölçümlü taşınmazın oluştuğu, bu taşınmazda davalının 3585338/94477027 payının bulunduğu, imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra ... nolu imar parseline giden ve kamulaştırmaya konu edilen yere tekabül eden hisselerin tespiti için İlk Derece Mahkemesince fen bilirkişisinden aldırılan 16.02.2022 tarihli rapora göre 1056 parselde davalı adına kayıtlı 3585338/94477027 hisse içerisinde 1750787/94477027 hissenin 636 nolu parselden, 1744208/94477027 hissenin 674 nolu parselden, 90343/94477027 hissenin ise 677 nolu parselden geldiği, buna göre toplam 3585338/94477027 hissenin iptali ile davacı idare adına tescil edilmesi gerektiği, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği gözetilerek daha önce idarece tamamı kamulaştırılan davaya konu taşınmazların 2003 yılında imar uygulamasına tabi tutulması sebebiyle söz konusu taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 1056 parsele giden ve 16.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan parsellerden geldiği belirlenen hisseler dikkate alınarak davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.