Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9148 E. 2026/3478 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2821 Esas, 2025/1021 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/399 Esas, 2022/146 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 19 parsel sayılı taşınmazın 17 80... lik kısmı, 51 parsel sayılı taşınmazın 1320 m²lik kısmı, 570 parsel sayılı taşınmazın 372 m² lik kısmı, 86 parsel sayılı taşınmazın 1940 m²lik kısmı için 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesince acele el koyma kararı verildiğini, mahkemece hükmolunan bedelin hak sahipleri adına ... ... Şubesine yatırıldığını, hak sahipleri tarafından bedel arttırım davası açılmadığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu alanlarda alan düzeltmesi yapılmaması gerektiğini, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda, eski 51 parseldeki tescil edilecek alan hesaplanırken kök parselde meydana gelen alan düzeltmelerinin kamulaştırma alanlarına da yansıtıldığı tespit edilmiş olup bu hesaplama şeklinin kamu zararına sebebiyet verdiğini, taşınmazların kamulaştırıldığı tarihte taşınmaz maliklerine kamulaştırma miktarı üzerinden bedel ödemesi yapılmış olup, kurumlarınca kamulaştırılacak alanların bedel ödenen alan kadar olması gerektiğini, burada yalnız 1056 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla oluşması sırasında yapılan düzenleme ortaklık payı kadarlık bir kesinti yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonrası 1056 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan hissesinin kurumları adına tescil edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna bu hususta yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maliki olduğu dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1.780,00 m² yüzölçümlü 19 parsel, aynı yerde kain 1.320,00 m² yüzölçümlü (yüzölçümü düzeltmesi ile 1.449,34 m² oldu) 51 parsel, aynı yerde kain 1.940,00 m² yüzölçümlü 86 parsel ve aynı yerde kain 372 m² yüzölçümlü 570 parsel sayılı taşınmazların ... Santral Sahası kapsamında kalması sebebiyle TEK Yönetim Kurulunca alınan 13.06.1984 tarihli 33-649 sayılı kamu yararı kararına istinaden kamulaştırılmasına karar verildiği, davaya konu taşınmazlar için TEK idaresi tarafından davalı tapu malikine karşı 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca acele el koyma bedelinin tespiti istemli davaların açıldığı, bunlardan 19 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/500 Esas, 1984/509 Karar, 51 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/532Esas, 86 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/380Esas, 570 parselin tamamı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/696Esas sayılı dosyaları ile acele el koyma bedelleri tespit edilerek hak sahibi adına dava konusu taşınmazlarla birlikte kamulaştırılan tüm taşınmazların kamulaştırma bedelinin toplu olarak 22.10.19 84... .04.1986 tarihlerinde ... ... şubesine kayıtsız şartsız bloke edildiği, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için bankaya müzekkere yazıldığı, dava konusu 19, 51... parsellerin kamulaştırılmasına ilişkin evrakın davalı tapu malikine tebliği için ... 1. Noterliğinin 19.11.1984 tarihli ... yevmiye sayılı işlemle çıkartılan noter tebligatının 21.11.1984 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, dava konusu 86 parselin kamulaştırılmasına ilişkin evrakın davalı tapu malikine tebliği için ... 1. Noterliğinin 24.04.1986 tarihli ... yevmiye sayılı işlemle çıkartılan noter tebligatının ise 07.05.1986 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, tapu maliki olan davalı kamulaştırma işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenen dava açma hakkını kullanmadığından kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği, ... Termik Santral Sahasında kalması sebebiyle tamamının kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu parsellerin yine tamamının 2003 yılında imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 1056 parsel sayılı 944.770,72 m² yüzölçümlü taşınmazın oluştuğu, bu taşınmazda davalının 506395/94477027 payının bulunduğu, imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra ... nolu imar parseline giden ve kamulaştırmaya konu edilen yere tekabül eden hisselerin tespiti için İlk Derece Mahkemesince fen bilirkişisinden aldırılan 16.02.2022 tarihli rapora göre 1056 parselde davalı adına kayıtlı hisse içerisinde 160971/94477027 hissenin 19 nolu parselden, 131068/94477027 hissenin 51 nolu parselden, 175440/94477027 hissenin 86 nolu parselden, 33641/94477027 hissenin ise 570 nolu parselden geldiği, buna göre toplam 501120/94477027 hissenin iptali ile davacı idare adına tescili ile davalının 1056 parselde kalan 5275/94477027 hissesinin davalı adına tescil edilmesi gerektiği tespit edildiğinden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği gözetilerek daha önce idarece tamamı kamulaştırılan davaya konu taşınmazların 2003 yılında imar uygulamasına tabi tutulması sebebiyle söz konusu taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 1056 parsele giden ve 16.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan parsellerden geldiği belirlenen hisseler dikkate alınarak davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.