Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7688 E. 2026/334 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2936 Esas, 2023/1558 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/98 Esas, 2022/69 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi gereği geri alım istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ mevkii 409 parsel (yeni 1 07... parsel) sayılı taşınmazın, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/280 Esas, 2011/258 Karar sayılı kararı ile davalı tarafça kamulaştırılmasına karar verildiğini, verilen kararın 26.01.2012 tarihinde kesinleştiğini ancak aradan 5 yıl geçmesine rağmen hiçbir şey yapılmadığını belirtmiş, dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 23. maddesince davacıya geri verilmesine, davalı idare adına olan tapu kaydının iptaline, davalı idarece davacıya ödenen 69.251,52 TL kamulaştırma bedelinin yasal faiziyle idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırılan alanın Spor Kompleksi olarak planlandığını ancak bölgede diğer malikler yönünden kamulaştırmanın devam ettiğini 5 yıllık sürenin tüm kamulaştırılan alana ilişkin en son kesinleşen dosyadan itibaren 5 yıllık sürenin hesaplanmasının gerektiğini, bu sürenin henüz geçmediğini, davanın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının 2942 sayılı Kanun'un "mal sahibinin geri alma hakkı" kenar başlığını taşıyan 23 üncü maddesine aykırı olduğunu, iddialarının yeterlice araştırılmadığını, iddiaların doğru olup olmadığının keşif sonucunda verilecek bilirkişi raporu ile çözülebileceğini, yetersiz keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca geri alınabilmesi için, kamulaştırılan taşınmaz bulunduğu takdirde kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve en son kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması gerektiği, kaldırma sonrası yapılan araştırma sonucunda proje kapsamında yer alan taşınmazların tümünün kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının geri alım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.