Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5548 E. 2026/886 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2522 Esas, 2025/459 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/326 Esas, 2023/313 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ...Mahallesi 1 72... parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olduklarını, dava konusu taşınmazın imar planında ''Kapalı Spor Tesis'' alanı olarak ayrıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı almadan dava konusu taşınmaza hukuken el atılmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarelerinin dava konusu taşınmaza fiilen el atmadığını, davanın idari yargı mercilerinin görev alanına girdiğini, öncelikle görev yönünden, bilahare husumet nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen tazminat bedelin düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili olan belediyenin dava konusu taşınmaza hiçbir müdahalesinin ve el atmasının bulunmadığını, ...Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz 10.000 m²'den büyük olduğundan kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, davacı tarafından kamulaştırma talebi ile müvekkili olan belediyeye uzlaşma talebi ile başvuruda bulunulmadığını ve dava ön şartının gerçekleşmediğini, iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, dava konusu taşınmaza emsal alının taşınmazın uygun bir emsal olmadığını, belirlenen tazminat bedelinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 20.09.2012 tarihli ve 983 sayılı kararı ile İmar Planlarında Kamu Sosyal Donatı Alanı olarak ayrılan, ‘Belediye Hizmet Alanı, Resmi Kurum Alanı, Pazar Yeri, Otopark, Katlı Otopark, Spor ve Oyun Sahası, Fuar Alanı, Piknik-Eğlence ve Rekreasyon Alanı, ... Alan, Ağaçlandırılacak Alan, Bölge Parkı, Park Alanı, Çocuk Bahçesi vb.’alanların 10.000 m² ve üzerinde olanların kamulaştırma, düzenleme ve tasarruflarının, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından, 10.000 m² altında olanların ilçe belediyeleri tarafından yapılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kapalı spor tesisi alanında ve yüz ölçümünün 12.008,54 m² olması nedeniyle taşınmazdaki kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı ... Belediyesinin dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemlerine başlayarak birden fazla hissedarın payının kamulaştırma yoluyla satın aldığı dosya içerisindeki tapu kayıtlarından ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla yerleşik Yargıtay uygulaması gereği taşınmazdaki yetki ve sorumluluğun kamulaştırma işlemlerine başlayan idareye geçeceği kabul edileceğinden, İlk Derece Mahkemesince sorumlu idarenin ...Belediyesi olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliği ve konumuna göre 07.09.2022 dava tarihi itibarıyla 6.824,00 TL/m² birim değer üzerinden belirlenen bedelin uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Vekâlet ücreti kamu düzeni gereğince resen gözetilecek hususlardan olmayıp, davalı idare vekili istinaf dilekçesinde, vekâlet ücretine ilişkin olarak istinaf başvurusu bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapıldığından ve istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir konunun temyiz yolunda ileri sürülmesi hâlinde incelenmesi mümkün olmadığından davalı idare vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz sebepleri ile ilgili olarak değerlendirme yapılmamıştır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.