Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15153 E. 2026/5203 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2571 E., 2025/1718 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/251 E., 2022/334 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkili ...'ün 1996 yılı Haziran ayında davalı şirkette kömür torbalama personeli olarak çalışmaya başladığını, 28.02.2014 tarihinde davalı işveren tarafından iş akdi bildirimsiz olarak haksız yere feshedildiğini ve müvekkilinin yasal haklarını ödemediğini, müvekkilinin 09.07.2013 tarihinden 01.08.2013 tarihine kadar .. .. .. ... ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, 01.08.2013 tarihinden 05.05.2014 tarihine kadar raporlu olmasına rağmen iş akdinin 28.02.2014 tarihinde bildirimsiz şekilde feshedildiğini ancak bu çalışma süresi boyunca yanlızca 118 gün sigortalı gösterildiğini belirterek; davalı şirkette 1996 yılı Haziran ayında çalışmaya başladığı yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının düzeltilmesini, müvekkilinin sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı şirket vekili; davacının müvekkiline ait iş yerinde 12.03.2013-28.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının yapıldığını, kendisinin uzun süredir raporlu olması nedeniyle şirkete yük olduğundan çıkışının yapılmasını istediğini, bunun üzerine çıkışının yapıldığını, davacının maden sahalarında maden çıkarma işi yapan tüm maden şirketlerine götürü usulde ve mevsimlik olarak kömür torbalama ve yükleme işi yaptığını, müvekkili şirkette sigortalı olduktan sonra da başka maden şirketlerinin işlerini götürü olarak yaptığını, müvekkili şirkette tam gün çalışmamasına rağmen tam gün üzerinden sigortasının yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, akrabaları olan ... ve ... tarafından da dava açıldığını, beyanlarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davaya bakmaya .. İş Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait ... hizmet cetvelinde 398241.34.06 sicil sayılı dosyada işlem gören diğer davalı ...Ş. işyerinden sigortalı çalışmalarıın bildirildiğinin görüldüğünü, davacının iddialarını müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının işten çıkarılma baskısı altında imzaladığı denetim tutanağındaki işe giriş tarihinin aksine; kömür torbalama işinin niteliğinden kaynaklanan meslek hastalıkları kayıtları, .. Bakanlığı teftiş raporları ve aynı tutanağı imzalayan diğer işçilerden ... hakkında verilen emsal hizmet tespiti kararlarıyla 1996 yılından itibaren süregelen kesintisiz çalışma olgusunun kanıtlandığı gözetilerek, eksik incelemeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.06.1996-28.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.