Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13833 E. 2026/5201 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1003 E., 2025/1282 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2022/747 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacının 25.10.2007 tarihinden itibaren davalı işverenin .. işyeri sicil numaralı .. Evlendirme Dairesi Güçlendirme ve Dekorasyon işleri işyerinde 02.04.2008 tarihine kadar çalıştığı halde davalı işveren tarafından işten ayrılışının 01.03.2008 olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, davacının davalı işyerinden ayrılıp .. no.lu işyerinde 03.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı işverenin eksik gün göstermesi nedeniyle emekliliğinin iptal edildiğini beyanla, müvekkilinin 25.10.2007-02.04.2008 tarihleri arasında çalışıp sigorta hizmet cetvelinde görülmeyen 02.03.2008-02.04.2008 tarihleri arası davalı işverenin .. işyeri sicil no.lu .. Evlendirme Dairesi Güçlendirme ve Dekorasyon işleri işyerinde çalıştığının tespitine, bu hizmetlerin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde, özetle; zamanaşımı definde bulunulduğu, çalışıldığı iddia edilen işin resmi ihale işi olduğu, ... kayıtlarındaki davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin doğru olduğunu, resmi işlerde fazla ya da eksik çalışma günü bildirme imkanlarının olmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığı iddia edilerek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına mezkur işyeri dosyasından bildirim yapılmadığı, davacının devamlı olarak çalıştığını tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiği, sadece tanık beyanlarına dayanarak hüküm verilemeyeceğini, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak çalıştığının ispatlanması gerektiği, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğu ileri sürülerek davanın reddedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabul -kısmen reddi ile -Davacının 25.10.2007-01.03.2008 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, -02.03.2008-02.04.2008 tarihleri yönünden talebinin kabulü ile, davacının ... sicil numaralı davalı .. İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, -Davacının .. İnş. ve Turizm Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 02.03.2008-02.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.