Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12303 E. 2026/6279 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1789 E., 2025/812 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/391 E., 2023/196 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ve .. Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakan ... asıl işveren ISU Genel Müdürlüğü işyerinde, alt işveren ... Ltd.Şti. işçisi olarak çalışmakta iken 14.10.2020 tarihinde geçirdiği iş kazasında hayatını kaybettiğini, diğer davalıların şantiye şefi ve operatör olduğunu, meydana gelen iş kazasında ... işçinin bir kusuru olmadığını, davalıların iş güvenliği tedbirlerine uymadığını, davacılar mirasbırakanının aylık 3.600,00 TL net ücret aldığını, yemek ve servisten faydalandığını, davacı ...'ın ölenin eşi olduğunu, ev hanımı olduğunu, ...'ın olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, halen üniversite eğitimi aldığını, meydana gelen kazada davacıların büyük bir elem çektiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacı eş ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; davacının, kurumlarında çalışmadığını, murisin diğer davalı şirket işçisi olduğunu, ihale konusu işin anahtar teslim verildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelene olayda müteveffanın tam kusurlu olduğunu, müteveffanın görevi ile ilgili olmayan bir duruma yetkisi ve görevi sınırlarını aşarak müdahale ettiğini, kazadan bir ay önce İSG temel eğitimini aldığını, kendi kusuru ile ölümüne sebep olduğundan davacıların maddi ve manevi tazminat isteme hakkı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2-753.486,61tl maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-113.309,34TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-250.000.00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-150.000.00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6-150.000.00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-150.000.00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davalılara atfedilen kusur oranının hatalı belirlendiğini, ... işçinin görevi ile ilgili olmayan bir duruma yetkisi ve görevi sınırlarını aşarak müdahale ettiğini, aldığı eğitim gereği arıza durumunu görevli birimlere bildirmesi gerekirken doğrudan arızaya müdahale ettiğini, iş kazasının bizzat işçinin kişisel kusurundan meydana geldiğini, zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını keseceğini, kaza öncesi işverenin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, kazazede işçiye gerekli eğitimin verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın müvekkillerinin kusur oranı ile uyumlu olmayacak şekilde fazla miktarda hüküm altına alındığını, yaşam süresinin belirlenmesinde PMF tablosu esas alınması gerekirken bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dolayısıyla işbu davanın da reddi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... işçinin ... Yapı şirketinin sigortalısı olduğunu, bu işçi ile müvekkili kurum arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, ... şirketi ile müvekikili arasında ... İlçesi İçmesuyu Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Onarım ve Yenileme Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işlerin anahtar teslim suretiyle diğer davalı şirkete verildiğini, bu nedenle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davalı kuruma atfedilen % 10 kusur oranının hatalı olduğunu, bu oranının oluşa ve hakkaniyete uygun düşmediğini dolayısıyla işbu davanın da reddi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davalılar ..., ..., ... ve İSU Genel Müdürlüğü vekillerinin hükmedilen manevi tazminata ve davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 544.470,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ..., ..., ... ve İSU Genel Müdürlüğü vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Davalı ..., ..., ... ve İSU Genel Müdürlüğü vekilerinin hükmedilen manevi tazminata ve davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Davalı ..., ..., ... ve İSU Genel Müdürlüğü vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.