Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11596 E. 2026/6209 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1143 E., 2025/1996 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/558 E., 2024/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 30.06.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaynak makine ustası olduğunu, davacıya gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, iş yerinde gerekli iş güvenliği önlemlerinin alındığını, davacının geçirdiği iş kazasında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışan davacı ...'ün 30.06.2020 tarihinde, kaynak yaptığı esnada sıçrayan kaynak çapaklarının sağ gözüne gelmesi sonucu yaralandığı, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ile % 0 olarak tespit edildiği, Mahkemece, alınan kusur raporundan davalının %60, davacının ise %40 kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, kusura karşı tarafların itirazlarının olmadığı ve davacının maluliyet oranı bulunmadığı anlaşılmakla; "1-Davacının maddi tazminat isteminin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalının sorumlu olduğu %60 kusur oranı, davacının %40 oranında kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %0 olarak belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihi, 26.06.19 66... /7-7 sayılı içtihadı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kurallarına göre takdir olunan 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2020 tarihinden itibaren, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarının uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olmasına göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Sağlık Bakanlığı Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.09.2020 gün ve 2...5 6 83... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda davacının %25 maluliyetinin olduğunu, bu nedenlerle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınması talep edilmesine rağmen talebinin kabul edilmediğini, b. Haklı davalarının dosyadaki deliller ve tanık beyanlarıyla ortaya konulduğunu, Mahkemece verilen kararda gerek tanık beyanları gerekse bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadan maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebimizin ise kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasında iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. b.6100 sayılı HMK nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. 2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.