Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/18083 E. 2026/8118 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/5143 Esas, 2025/3576 Karar KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, asıl davanın diğer davacılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davada davacı ... haricindeki davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ve ... vd. , ... vd. vekilleri ile davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, asıl davanın diğer davacılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davada davacı ... haricindeki davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, asıl davanın diğer davacılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davada davacı ... haricindeki davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabul ile orman sınırları kapsamında kalan dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi üzerine olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescilini, dava konusu taşınmaz bedelinin toplam miktarının tespiti ile davacılar için 5.000,00 TL bedelin tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/65 esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile orman sınırları kapsamında kalan dava konusu taşınmazın, müvekkillerinin murisi üzerine olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz bedelinin toplam miktarının tespiti ile davacılar için (belirsiz alacak) 5.000,00 TL bedelin tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2 33... parsel sayılı taşınmazın müvekkili idare tarafından teknik olarak incelenmesi sonucu dava konusu taşınmazın tamamının 1966 yılında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı tespit edildiğini, kamulaştırmasız el atma olmadığında buna bağlı olan bir zararında söz konusu olmadığını tapu siciline güven duyularak taşınmazın satın alındığının beyan edildiğini, ancak kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu yeri 24.12.2015 tarihinde satın aldıklarını, hususları gözetildiğinde davacıların iyi niyetle dava konusu yeri aldığından bahsedemeyeceklerini, davanın reddi gerektiğini, Mahkemece bu husususun dikkate alınmasını, davacının iyi niyetinden bahsedemeyeceklerini, taşınmazı kimden aldılarsa işbu davanın önce o kişiye karşı açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, asıl davanın diğer davacılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davada davacı ... haricindeki davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası verilen kararın doğru olmadığını, tespit edilen metrekare birim fiyatının düşük olduğunu, itirazlarının nazara alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen tazminat bedelinin düşük olduğunu, kullanım imkanları nazara alındığında taşınmazın çok daha değerli sayılması gerektiğini, asıl dosyada orman idaresi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; orman kadastro çalışmalarını yapan idarenin Orman Genel Müdürlüğü olduğundan, husumetin, Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, taşınmazın bulunduğu bölgede, 1965 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmasında orman alanında kaldığını ve çalışmanın kesinleştiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, tespit edilen metrekare birim bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacıların hissedarı bulunduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 33... parsel sayılı taşınmazın, asıl dosyada davalı olan Orman Genel Müdürlüğünün açtığı dava üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/189 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararı ile dava konusu 2 33... parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf yoluna müracaat edilmemesi üzerine, 21.05.2021 tarihinde kesinleştiği ve bu kararın kesinleşmesi ile davacıların zararının oluştuğu, davacıların tapusu iptal edilen taşınmazları bakımından zarara uğradıkları ve bu zararın davalı ... tarafından giderilmesi gerektiğinden açılan davanın haklı olduğu sonucuna ve kanaatine varıldığı, eldeki dosyada davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik açılan asıl davanın 18.11.2015 tarihinde; Maliye Hazinesi adına açılan birleştirilen davanın ise 19.02.2016 tarihinde açıldığı, Dairelerinin kaldırma kararı sonrası alınan 23.10.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde birleştirilen dosyada davanın açıldığı 19.02.2016 tarihi itibarıyla kuru kapama zeytinlik vasfında olduğu belirlenen dava konusu taşınmazın değerinin ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2016 yılı verim ve maliyet cetveli esas alınarak (iki yıllık verim ortalaması alınmak suretiyle) belirlendiği, taşınmazın konumu ve potansiyeli nazara alınarak %400 oranında objektif değer artış oranı uygulandığı ve neticesinde taşınmazın metrekare birim bedelinin 87,00 TL/m² olarak belirlendiği, arazi vasfındaki taşınmaza zirai gelir metoduna göre değer biçilmesinin yöntem olarak doğru olduğu, ancak Dairelerinin kaldırma karar içeriğine uygun olarak, dava açıldığı tarihte henüz tapu iptal tescil kararı kesinleşmediğinden taşınmazın metrekare birim bedelinin dava tarihi esas alınarak belirlenmiş olmasına karşın, mahkeme gerekçeli kararında herhangi bir açıklama yapılmadan kaldırma öncesi düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, bu kapsamda tazminat bedelleri hesaplanabilir olduğundan kararın yeniden kaldırılmasına gerek görülmediği, hesaplamanın Dairelerince resen yapılmak suretiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, asıl davanın diğer davacılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davada davacı ... haricindeki davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... vd., ... vd. ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu davacı ... ve ...'nun vekilleri ile davacı ... ve ...'nun vekillerinin ayrı olduğunu 149.285,87 TL vekâlet ücretinin hangi oranda ... ve ... vekiline, hangi oranda ... ve ... vekiline ait olacağının belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağını, davalı ... İdaresi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, değerlendirme tarihinin tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihi olması gerektiğini vekâlet ücreti taktirinde tek dava varmış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçeisnde özetle; davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, tespit edilen bedilen yüksek olduğunu, soyut ifadelerle gerçek dışı objektif değer artış oranı uygulandığını, ayrıca davacı vekillerine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... vd., ... vd. ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... vd.den ve ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.