Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14928 E. 2026/8120 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2156 Esas, 2025/118 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 23 76... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek bu zamana kadar el atma sebebiyle bedel ödenmemesi sebebiyleel atma tazminatının ve ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 14.04.2016 tarihli 1/1000 ölçekli 2. Etap Bölge Basın Sitesi ve Civari Revizyon İmar Planında kısmen Yükseköğretim Tesis Alanı, kısmen taşıt yolunda kaldığı, 175/3 Sokağın 10.03.2021 tarihli ve 231 sayılı meclis kararı ile yolun bakım ve onarımının Büyükşehir Belediye Başkanlığı yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, taşınmazın kadastral durumunu koruduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede yeni bir plan çalışması bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumca hiçbir şekilde el atma bulunmadığını, İlçe Belediye Başkanlığının görev ve sorumluluğunda olduğunu, dava konusu taşınmazın 14,5 metrelik taşıt yolu ve ... Alanında kaldığı ileri sürerek davanın reddi, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmaza yakın yerdeki gayrimenkuller için hangi oranda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığının sorulması gerektiğini, tazminat ve ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, her iki davalının da tazminattan sorumlu olması gerekirken sadece bir davalı için kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen 14,5 metre genişliğinde yolda kalmakta olup taşınmazın kamulaştırma sorumluluğunun İlçe Belediye Başkanlığında olduğunu, son yasal düzenleme gereğince maktu olarak hesaplanması gereken mahkeme harçlarının nispi olarak hesaplandığını, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, seçilen emsalin uygun olmadığını, raporda yapılan hesaplamanın ecrimisil hesabı olmayıp halı saha işletme hesabı olduğunu, bilirkişilerin ecrimisil hesabı yapabilmeleri için bölgedeki arsaların kiraya verilip verilmediği, veriliyor ise belgelenmesi suretiyle ve mukayeseyle ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiğini, ayrıca ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerektiğini, davacı tarafından bu hususun ispat edilemediğini, bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile emsal kira sözleşmesi esas alınarak dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için hesaplanan miktar üzerinden ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.