Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16936 E. 2026/10649 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2119 Esas, 2025/1997 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/55 Esas, 2024/53 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince reddedilen ecrimisil talebi yönünden, davalı idare vekilince tazminat talebine ilişkin olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Temyizdeki parasal sınırların uygulanmasına ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesine 14.11.2024 tarihinde yürürlüğe giren, 7531 sayılı Kanun'un 22 inci maddesi ile “İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır." şeklinde üçüncü fıkra eklenmiş, akabinde bu fıkra 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun ile 6100 sayılı Kanun'un EK-1 inci maddesinin ikinci fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinin 16.10.2025 olduğu ve 7550 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinin ikinci fıkrasına getirilen değişikliğin yürürlükte olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan ecrimisil bedeli dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

Reddedilen ecrimisil bedeli yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... ve davalı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 37 12... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın 2016 yılında davalı Belediyece yapılan imar düzenlemesi ile park alanı olarak ayrıldığını ve imar planın kesinleştiğini, imar planlarının kesinleştiği 2016 yılından bu yana taşınmazda imar planları doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatının ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklı ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2021 tarihli ve 347 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planında park alanında kaldığını, dava konusu parselden %29,72 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığını, dava konusu parselin kamulaştırma işlemleri henüz tamamlanmadığından bu hususun bekletici mesele yapılmasını, parsel üzerinde herhangi bir yol ve benzeri olması ihtimaline binaen taşınmazın 1975,1990,2000,2010,2015 yıllarına ait hava fotoğraflarının celbini, dava konusu parsele ... Belediye Başkanlığınca fiili el atma olmadığı bilgisine ulaşıldığını, bu sebeple hangi kurumca fiili el atmanın gerçekleştiğinin tespiti amacıyla hava fotoğraflarının celbinin büyük önem arz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, mahkemece belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatının ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece el atma tarihinin tespit edilmediğini, keşifte ve raporda da görüleceği üzere taşınmazda fiili el atma bulunmadığını bu sebeple ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisile yönelik diğer bir itirazlarının ise ecrimisil hesabının nasıl yapıldığının belli olmaması olduğunu, bilirkişilerce emsaller arasında değeri en yüksek olan taşınmazın emsal alındığını, seçilen emsalin hatalı olduğunu, birbirlerinden uzak olduklarını ve emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğunu, emsalin çok değerli bir yerden seçilmesinin bedelin artmasına neden olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2021 tarihli ve 347 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama uygulama imar planı "park alanında" kaldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek-1 maddesine göre usulüne uygun olarak işlem yapılmadığından hukuki el atma bulunduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.02.2005 tarihli ve 433 sayılı kararına göre 20.000 m² ve üzeri park alanlarının sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesine, 20.000 m² nin altındaki park alanlarından ise İlçe Belediyelerinin sorumlu olduğu, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 226 m² olmakla, davalı ... Başkanlığının hukuki el atmadan sorumlu tutulmasında hukuk aykırılık görülmemiş ancak davacının ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazda davalı idarenin fiili el atması bulunmadığı, el atmanın hukuki el atma niteliğinde olduğu anlaşıldığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ecrimisil yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kabulüne karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2021 tarihli ve 347 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı'nda "park alanında" kaldığı, 2942 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine göre usulüne uygun olarak işlem yapılmadığı anlaşıldığından arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR A. Davacı Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.