Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10235 E. 2026/3076 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2115 Esas, 2024/2684 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/496 Esas, 2021/518 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 56... parselde yer alan taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının binanın arka boşluğuna imara ve mevzuata aykırı olarak yapılan çıkma katı fırsat bilerek, üzerine teras yaptığını, bu terasın etrafını kapatarak davacının dairesinin iki odasının manzara, ışık ve hava dolaşımının tamamen kestiğini, değerini azalttığını belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu olan yerin, davalının dairesine ait balkon olduğunu, ortak alan olmadığını, kat maliklerinin rızasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği sadece ortak alanlardaki değişiklikler için geçerli olduğunu, davalının yapı kayıt belgesi aldığını, 634 sayılı Kanun'un yanlış yorumlanarak hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkeme kararının uygulanması halinde dava konusu yerin aşağısına yeniden su sızması sonucu anayapının zarar göreceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından dava konusu yere ilişkin olarak sunulan yapı kayıt belgesinin, imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup, yapıyı imara uygun hâle getirmediği, alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı, gerekçeli, proje üzerinde aykırılıklar gösterilmiş olduğundan denetime elverişli bir rapor olduğu, hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek davacının maliki olduğu bağımsız bölümü satmış olduğundan husumetinin kalmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır.

3. İnceleme konusu dosyanın Dairemiz kararı ile geri çevrilmesi sonrası gelen tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacının maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümü 10.11.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı ve dava konusu ana gayrimenkulde başkaca hissesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4. Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi hükmü uyarınca davacının payını devrettiği kişi veya kişiler saptanarak, payı devralan üçüncü kişinin devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebileceği hususu göz önüne alınarak taraf teşkili de denetlenmek suretiyle bir karar verilmelidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.