Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3651 E. 2026/4700 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/157 E., 2025/22 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 23... parsel sayılı taşınmazın yörede 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve ... tarafından aynı yer 23... , 68, 70, 99, 1 54... parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı gerekçeyle açılan tapu iptali ve tescil davaları bu davayla birleştirilmiş olup, asli müdahil ..., davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin mülkiyetinde bulunan 23... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 36/532 arsa paylı B blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölümü, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, davacı ... İdaresinin davanın reddi ile taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusu 23... parsel sayılı taşınmaz dışındaki parsellere ilişkin olarak verilen önceki hükümler kesinleşmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli, 2016/9 Esas ve 2018/612 Karar sayılı kararı ile, dava konusu 23... parsel sayılı taşınmazın 36/532 arsa paylı B blok Zemin Kat:9 nolu bağımsız bölümünün müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.12.2018 tarihli, 2016/9 Esas ve 2018/612 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 13.6.2022 tarihli ve 2021/11883 Esas ve 2022/5683 Karar sayılı ilamıyla, "davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 23... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiş ise de, dava başlangıcında .... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli bulunan 9 nolu bağımsız bölümün yargılama sırasında Kaş İcra Müdürlüğü tarafından 10.12.2012 tarihinde yapılan ihale ile dava dışı ...’na satıldığı, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/1. maddesi doğrultusunda işlem yapılması gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu taşınmazın asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli kararıyla davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş ve davacı ... İdaresinin temyiz itirazları da Dairemizin 13.6.2022 tarihli ve 2021/11883 Esas ve 2022/5683 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş, anılan karar 23... parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye satıldığı ve 6100 sayılı Kanun' un 125. Maddesi uyarınca taşınmazı satın alan kişinin davaya taraf olarak katılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen temyize konu eldeki kararla davacı ... İdaresi aleyhine önceki hükümden farklı bir hukuki durum yaratılmamıştır. Bu durum karşısında; İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli önceki kararının davacı ... İdaresi yönünden kesinleştiği ve temyize konu kararla da davacı ... İdaresi aleyhine hukuki bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.