Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/9686 E. 2026/5647 K. – İhmali Davranışla

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1394 Esas, 2024/489 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/253 Esas, 2023/71 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.02.2024 tarihli ve 2023/1394 Esas, 2024/489 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın, vekilliğini üstlendiği katılanın alacaklı olduğu icra takip dosyasında itirazın iptali davası açması gerektiğine, dosyaya sunulan delile göre masrafların katılan tarafından ödendiğine, aksi durumun yazılı olarak bildirilmesi ve bilgilendirdiğinin de yazılı olarak kanıtlanması gerektiğine, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde Düzce Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı katılan vekili sıfatıyla takip ettiği Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/8231 (2015/3964) sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine takibin durması sebebiyle yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açmayarak ve herhangi bir işlem yapmayarak dosyanın 11.12.2018 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ücreti ödenmedikçe itirazın iptali davası açmaya ve diğer işlemleri yapmaya zorlanamayacağı, buna dair savunmasının aksini ortaya koyacak delilin dosya kapsamında bulunmadığı ayrıca söz konusu takip dosyasında alacaklı olan katılanın yeni vekili aracılığıyla yeniden ilamsız takip yapılacağından takibin kapatılmasını talep etmesi üzerine verilen kapatma kararı neticesinde katılanın zararının bulunmadığı, bu itibarla sanığın üzerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiş ise de, katılanın vekili aracılığıyla sunduğu dilekçelerinde delil olarak sunulan; katılanın, sanığa masrafları ödediğine ilişkin Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tanık olarak dinlenen, sanığın katibi olan ...'in beyanı gözetilerek, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için adı geçenin tanık olarak dinlenerek katılanın, sanığa yargılama masraflarını ödeyip ödemediği, ödemiş ise ne şekilde ödeme yaptığına dair bilgi ve görgüsünün sorulması sanığın davacı, katılanın davalı olduğu, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/87 Esas sayılı derdest dosyasının getirtilerek incelenmesi, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık hakkında 21.11.2023 tarihli son soruşturmanın açılması kararı ile açılan Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2025 tarihli, 2024/2 Esas ve 2025/232 Karar sayılı dosyasında, sanığın katılana yönelik görevi kötüye kullanma suçundan beraatine karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 2025/3298 Esasına kayıtlı olduğu, belirtilen dosyada suç tarihinin 10.08.2022 olduğunun anlaşılması karşısında mümkün ise tüm deliller birlikte değerlendirilerek mümkün değilse onaylı örneğinin dosya arası alınması sonrasında davaların birleştirilmesi, suç tarihi, hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de: Sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihine yer verilerek 5271 sayılı Kanun'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca gereği için kararı veren Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE06.04.2026 tarihinde karar verildi.