Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/3454 E. 2023/11746 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/93 Esas, 2016/80 Karar SUÇLAR : Zincirleme nitelikli zimmet, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2013 tarihli ve 2013/5721 Soruşturma, 2013/2232 Esas, 2013/178 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme şekilde 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 1163 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin altıncı fıkrası yollamasıyla ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır 2.Temyiz incelemesine konu karar ile sanığın, zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile; 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 1163 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 93 gün hapis cezası karşılığı 1.860 TL ve 51 tam gün karşılığı 1.020,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına, zimmet suçu açısından aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan S.S. ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması ve cezaların üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; 2011 yılında yem alınan ... Yem isimli firma tarafından üst üste 88.000,00 TL civarında mükerrer fatura kesilip ödenmek zorunda kalındığına ve açığın büyük oranda bu nedenle oluştuğuna, 27.000,00 TL'lik kısmın kooperatifin üyelerinden olan alacağı olduğuna ancak buna ilişkin sunulan listenin dikkate alınmadığına, sanığın mizanda görünen miktarları huzur hakkı olarak almadığına, bunun yerine kendisi adına sigorta yaptırıp prim ödediğine, sigorta karşılığı gösterilen maaşları fiilen almadığına ve sanığın atılı suçları işlemediğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde S.S. ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, kooperatif hesaplarında bulunması gereken 125.868,68 TL'yi zimmetine geçirdiği, belirlenen huzur hakkından fazla ödeme almak ve kendisine kooperatif çalışanı gibi sigorta yaptırmak suretiyle 1163 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddialarıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; isnatların sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak savunduğu ve müdafiinin temyiz dilekçesinde de vurguladığı hususlar nazara alındığında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde tespiti için ... Yem isimli firmanın kooperatife yaptığı satışlarla ilgili fatura ve irsaliyelerin dosyaya kazandırılması, bu firma ile kooperatif arasında mükerrer kesilen fatura nedeniyle açılmış bir alacak davası olup olmadığının araştırılması, tespiti halinde dosya arasına alınması, ... Yem firmasının alacaklı olarak takip ettiği Çardak 1. İcra Müdürlüğünün 2012/73 Esas sayılı takip dosyasında tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunun firma vekili veya yetkililerinden sorulması, sanığın sunduğu ortaklardan alacak listesinde adı geçen ortakların beyanlarının alınması ve kooperatife ait defter ve belgeler ile yapılan harcama kayıt ve faturalarının temin edilmesi sonrasında dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek sanığın uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve savunmayı iredeleyen rapor temininden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Mahkemece kasa açığı niteliğinde kabul edilen zimmet eyleminin değişik zamanlarda işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında gerekçesiz şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Yüklenen zimmet suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun ve maddenin beşinci fıkrasının uygulanması sırasında, (d) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde uygulama yapılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Sanık hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Kooperatif yönetim kurulu başkanı olup hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın yargılama konusu eylemlerinin 1163 sayılı Kanun'un ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, sanık hakkında bu suçtan yapılan soruşturma ve kovuşturmanın izne tabi olmadığı, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2013/93 Esas, 2016/80 sayılı Kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.