Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14749 E. 2023/22573 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/623 E., 2016/249 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda Tarih ve Sayısı Belirtilen İncelemeye Konu Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin Kararı ile Sanık Hakkında; 1 .Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve adı geçen Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve adı geçen Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın oğlu ile tartıştığı ve oğlunun kendisini dövdüğü iddiası üzerine olay yerine görevli polis memurlarının gittiği, alkollü olduğu anlaşılan sanığın ifadesinin ve adli raporunun alınması için davet edildiği fakat ısrarla oğlu hakkında işlem yapılmasını talep ettiği, ''... Oğlum beni öldürecekti gidin onu yakalayın yakalamazsanız bunun hesabını size sorarım...'' şeklinde sözlerle tehdit ettiği, sanığın ekip aracına bindirildikten sonra da şikâyetçi polis memurlarına yönelik olarak ''... Size bunun hesabını soracağım beni niye götürüyorsunuz, benim Ankara'da tanıdıklarım var, size bunu soracağım, hayatınız bitti, onu yakalayamıyorsunuz, sizin ananızı bacınızı sinkaf edeyim, o... çocukları..." şeklinde sözlerle tehditlerine devam edip, hakarette bulunduğu iddialarıyla ilgili açılan davada Yerel Mahkemece şikâyetçi ve tanık anlatımları, sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi polis memurlarının birbirleriyle uyumlu ve aşamalarda istikrarlı beyanları, 25.10.2015 tarihli olay tutanağı ve tanık hastane çalışanlarının şikayetçilerin iddialarını doğrulamaları karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden a.Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. b.17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür. B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın kendi oğlu hakkında yaptığı şikâyet nedeniyle adli işlemleri yürüten polis memurlarına, sanığın adli raporunun alınması için hastaneye götürülürken ekip aracı içerisinde ve hastanede tehditte bulunması biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla tehdit suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. 2.Kabule göre de, a. Sanığın eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine rağmen, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. b. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (A) bendinin ikinci maddesinde ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.