Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13066 E. 2026/1994 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3408 E., 2024/3365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/136 E., 2022/302 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ...'ın davalı tarafından 24.02.2017 tarihinde öldürüldüğünü, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını ve derin üzüntü yaşadıklarını, davalının hapis cezası ile cezalandırıldığını açıklamış fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yolsun kalma tazminatı ile davacılar için ayrı ayrı 125.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 686.289,61 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 20.838,21TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine, 36.095,27 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine, 48.370,47 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin gelirin doğru olarak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, hesap raporunda desteğin 74 yaşına kadar yaşacağı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, SGK'da rücuya tabi ödeme alıp almadıklarının sorulması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Eldeki davada davalının, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik talebi bakımından temyiz sınırı, her bir davacı lehine kabul edilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. İlk Derece mahkemesince de davacı ... için 686.289,61 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.838,21TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminat, ... için 36.095,27 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminat, ... için 48.370,47 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz eden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda temyiz eden davalı yönünden davacılar ...,... ve ... için kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından, karar davalı yönünden kesin niteliktedir. 2- Davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, 2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 53.712,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.